Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3930/2020, 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 02.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 02.04.2020 со взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 26.05.2020 Кириченко А.С. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25.06.2020. Вместе с тем, обязательства не исполнены. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика Кириченко А.С. по доверенности Шарыгин С.И. просил применить срок исковой давности по требования по платежам до 17.08.2017. В соответствии с графиком погашения по договору N от 02.04.2013, первым платежом требования по которому заявлены не за сроком исковой давности, является платеж от 28.08.2017. С 28.08.2017 по 26.03.2020 (дата последнего платежа в соответствии с графиком) выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.
Суд решил: исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Кириченко А.С. был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 02.04.2020 со взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.
ПАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита ответчиком не отрицался. В то время как со стороны заемщика Кириченко А.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
26.05.2020 Кириченко А.С. направлено требование о погашении кредита в срок до 25.06.2020. Вместе с тем, обязательства до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 14.07.2020 задолженность Кириченко А.С. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
Принимая во внимание, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составляет <данные изъяты> доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.04.2013, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям в отношении платежей до 11.08.2017, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, определив трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд - 11.08.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о возврате суммы кредита в порядке досудебного урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Направление 26.05.2020 истцом в адрес ответчика требования о возврате кредита, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства имели место после окончания срока кредитного договора, который был установлен до 02.04.2020. Соответственно, указанное требование банка нельзя расценивать как требование о досрочном погашении кредита, которое могло бы изменить дату начала течения срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.204 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку доказательств обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права и отмены судебного приказа не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> произведя свой подсчет <данные изъяты> рассчитав задолженность основного долга и процентов.
Вместе с тем, условиями кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу (п.2.4.1); проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период за исключением последнего уплачиваются не позднее даты ежемесячного платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период (п.2.4.2); сумма, недостаточная для погашения всех обязательств по договору направляется во вторую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом (п.2.8).
График погашения (информационный расчет) предоставляется заемщику только в целях информирования о платежах (п.2.5). График носит информационный характер и не определяет условия договора.
В связи с выше изложенным, проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным, полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от 02.04.2013 задолженность по основному долгу за период с 28.08.2017 по 26.03.2020 в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за период с 11.08.2017 по 26.03.2020 в размере <данные изъяты>
Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Кириченко А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
