Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием истцов Зайцевой А.И., Чернова М.С., его представителя Куликова К.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Зайцевой Анны Ивановны, Чернова Максима Сергеевича к ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайцевой Анны Ивановны на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Чернова М.С., 2002 года рождения, обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Запсибкомбанк", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N банковского вклада физического лица. В соответствии с условиями договора истец внесла на счет денежные средства в размере 2600360 рублей для оплаты по договору об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО УК "Квартстрой" и Черновым М.С., действующим с согласия своего законного представителя Зайцевой А.И. Истец считает, что ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 2599000 рублей на строительство дома ООО УК "Квартстрой" не перечислило. Из ответа ООО "ПРОМИНСТРАХ" ей стало известно, что денежные средства в размере 2600360 рублей, находящиеся на вкладе в банке, не застрахованы. Застройщик ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, квартиру не построил, Чернову М.С. жилое помещение не передал.
Зайцева А.И. просила суд расторгнуть договор N банковского вклада физического лица, вклад "Я успешен" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" 2600360 рублей, уплаченные в счет цены по договору, по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен несовершеннолетний Чернов М.С., который иск поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 65).
В письменном отзыве представитель банка исковые требования не признал (т. 1 л.д. 44). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зайцевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2599000 рублей, размещенные в этот же день Зайцевой А.И. на счете на основании договора банковского вклада физического лица (вклад "Я успешен"), были перечислены на счет ООО УК "Квартстрой" по указанным истцом реквизитам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зайцевой А.И. договор банковского вклада расторгнут, истцу выплачены оставшиеся на счете 1027,96 рублей и проценты по вкладу. В настоящее время действующего договора с истцом у банка не имеется, денежные средства Зайцевой А.И. в банке отсутствуют.
Представители третьих лиц ООО "ПРОМИНСТРАХ" и ООО УК "Квартстрой" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.И., Чернова М.С. к ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зайцева А.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд допустил нарушение прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу; не дал оценки тому обстоятельству, что банк не перевел денежные средства в ООО "Квартстрой", не была предоставлена информация по запросу клиента. Суд, несмотря на заявление истца, не назначил почерковедческую экспертизу. Также не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Отказав в удовлетворении требований истца, суд удовлетворил требования банка за счет законных интересов Зайцевой А.И. и ее внука. Суд не выдал копии протоколов судебных заседаний, в которых отражены не все факты; не установил имеющие значение по делу обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Зайцевой А.И. в интересах несовершеннолетнего Чернова М.С. к ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" о расторжении договора взысканы с ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" в пользу Чернова М.С. уплаченные по договору 2599000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 347197,96 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 1475598,98 рублей. Из текста приведенного решения следует, что обязательства Чернова М.С. по оплате денежных средств по договору уступки права требования исполнены, соответственно, суд установил факт перечисления денежных средств.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза.
В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева А.И. и представитель Чернова М.С. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Истец Чернов М.С. от дачи объяснений воздержался.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и информация официального сайта Почты России.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 834 гл. 44 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению администрации Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р Зайцева А.И. назначена опекуном несовершеннолетнего Чернова М.С.
ДД.ММ.ГГГГ Черновым М.С., с согласия опекуна Зайцевой А.И., в целях приобретения двухкомнатной квартиры был заключен договор уступки права требования с ООО УК "Квартстрой" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" и ООО УК "Квартстрой".
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой А.И. и ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор банковского вклада физического лица N, вклад "Я успешен" (т. 1 л.д. 9), по условиям которого Зайцева А.И. разместила на счете N денежные средства в размере 2600360 рублей на срок 730 дней с процентной ставкой за период от 1 до 180 дней - 7,5% годовых, от 181 до 730 дней - 6,25% годовых. Факт внесения Зайцевой А.И. денежных средств не оспаривался, подтвержден документами (т. 1 л.д. 8).
На основании заявления Зайцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ банк платежным поручением N перечислил денежные средства в размере 2599000 рублей на счет ООО УК "Квартстрой" в ПАО Сбербанк в соответствии с представленными истцом реквизитами, в качестве оплаты по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за Чернова М.С. (т. 1 л.д. 31, 45-46). Денежные средства зачислены на счет получателя (ООО УК "Квартстрой") в этот же день.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден ответом ЦБ РФ по жалобе Зайцевой А.И. (т. 1 л.д.69-70), а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2018 года по иску Зайцевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернова М.С., к ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 52-58). Из указанного решения следует, что обязательства Чернова М.С. по оплате денежных средств по договору уступки права требования исполнены, соответственно, исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН".
Также по настоящему гражданскому делу судом установлено, что на момент подачи иска договор банковского вклада, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Оставшиеся после перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Квартстрой" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу. Денежных средств на счете не имеется.
Разрешая спор по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 450, 834 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского вклада и взыскании внесенных во вклад денежных средств. Как следствие, судом также было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Такие выводы соответствуют положениям приведенных правовых норм и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Зайцевой А.И. не были названы предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора банковского вклада, при том, что судом достоверно установлен факт закрытия вклада после перечисления ООО УК "Квартстрой" 2599000 рублей и выплаты оставшейся денежной суммы истцу.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рукописная запись "Зайцева Анна Ивановна", расположенная в печатной строке "Ф.И.О. заявителя полностью" ниже даты: "ДД.ММ.ГГГГ", а также подпись от имени Зайцевой Анны Ивановны, расположенная в печатной строке "подпись заявителя" справа от даты: "ДД.ММ.ГГГГ" в нижней части на лицевой стороне заявления Зайцевой Анны Ивановны о расторжении (досрочном) договора банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ (вид вклада "Я успешен", счет N), адресованного на имя начальника отдела обслуживания клиентов Приволжского филиала ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" Царьковой Н.Н., подшитого в материалы гражданского дела N (номер дела суда апелляционной инстанции N, т. 1 л.д. 244), а также рукописная запись "Зайцева Анна Ивановна", расположенная в печатной строке: "Ф.И.О. полностью" ниже слов: "Подпись отправителя", подпись от имени Зайцевой Анны Ивановны, расположенная в печатной строке: "подпись" (ниже слов: "Подпись отправителя") в нижней части на лицевой стороне заявления-договора на перевод денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", в соответствии с которым клиент Зайцева Анна Ивановна просит перевести денежные средства в сумме 2599000,00 руб. 00 коп. со счета N на счет ООО Управляющая компания "Квартстрой", открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка (назначение платежа: оплата по дог. N-В-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), подшитого в материалы гражданского дела N (номер дела суда апелляционной инстанции N, т. 1 л.д. 245), выполнены одним лицом, Зайцевой Анной Ивановной под действием "сбивающего фактора", носящего в период с 2016г. по 2019г. (даты представленных образцов почерка и подписей Зайцевой А.И.) постоянный характер, связанный с естественным физиологическим старением организма.
Оснований не доверять приведенному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение отвечает требованиям законодательства, выполнено компетентным специалистов в этой сфере научных знаний, не содержит противоречий и неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлены факты подписи истцом заявлений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, применяемого к заключенному сторонами договору банковского вклада на основании п. 3 ст. 834 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ закреплено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
С учетом приведенных правовых норм, поскольку договор банковского вклада был заключен исключительно с Зайцевой А.И. и не в пользу несовершеннолетнего Чернова М.С., судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о том, что заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должен был подписывать и Чернов М.С.
Ссылка стороны истца на то, что определениями Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2019 года и от 25 февраля 2019 года по заявлениям Чернова М.С. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15 мая 2018 года и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, поэтому на его законность и обоснованность не влияют. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований и их оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Ссылка автора жалобы на не привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства не может быть принята во внимание, так как истец Зайцева А.И. является представителем несовершеннолетнего Чернова М.С. и защищает его права в силу закона и соответствующего распоряжения уполномоченного органа. Обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств несостоятельны. Соответствующее ходатайство разрешено судом в предусмотренном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75). Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
В силу ст. 131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен обозначить и представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований и их фактических оснований, поскольку именно им инициируется судебный процесс.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При направлении заключения судебной экспертизы в адрес областного суда начальник ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представил судебной коллегии заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 28000 рублей, а также соответствующий счет на оплату.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявленная сумма расходов не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии от 7 мая 2019 года при назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк". Экспертиза по делу проведена, однако расходы по ее проведению не оплачены.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Зайцевой А.И. как проигравшей стороны в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28000 рублей.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Зайцевой Анны Ивановны в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
