Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-3930/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понидаевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Понидаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Понидаевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по договору в размере 88108 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) заключило с Понидаевой Л.А. (заемщик) кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев под 63,01 % годовых.
<ДАТА> АО "ОТП Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого право требования по кредитному договору от <ДАТА> N... перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "АФК".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> у Понидаевой Л.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 95327 рублей 87 копеек.
<ДАТА> ООО "АФК" направило Понидаевой Л.А. уведомление об уступке права требования и претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ по заявлению ООО "АФК" о взыскании с Понидаевой Л.А. денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> по кредитному договору в размере 95327 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей.
<ДАТА> приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> Понидаевой Л.А. совершен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7219 рублей 60 копеек.
<ДАТА> ООО "АФК", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Понидаевой Л.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 88108 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Понидаева Л.А., не оспаривая наличие задолженности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не могла выплачивать долг в связи с болезнью. Кредит брала в банке на 3 года и до марта 2016 года его оплачивала, однако платежные документы не сохранила. С иском не согласна, поскольку права требования переданы другому банку. Задолженность уже взыскана другим банком и сейчас взыскивается повторно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Понидаева Л.А. приводит доводы, изложенные ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также указывает, что не заключала кредитный договор с ООО "АФК", за 2 года выплатила АО "ОТП Банк" 65040 рублей, однако при передаче задолженности банк об этом умолчал. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать ООО "АФК" в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от <ДАТА> и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 88108 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы права приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и им дана соответствующая оценка.
Подписав Заявление о предоставлении кредита, Понидаева Л.А. согласилась с тем, что взаимоотношения сторон по кредитному договору будут регулироваться, в том числе "Условиями договора нецелевого кредитования" (пункт 4 Заявления), экземпляр которых был выдан ей на руки (пункт 10 Заявления) (л.д.12-14).
В пункте 6.6. "Условий договора нецелевого кредитования" (далее - Условий) указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.16-17).
Банк реализовал свое право, предусмотренное пунктом 6.6 Условий и, как отмечалось выше, на основании договора уступки прав (требований) N... передал ООО "АФК" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Понидаевой Л.А.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у ответчика обязательств перед ООО "АФК".
Что касается довода жалобы о том, что Понидаева Л.А. выплатила банку кредитную задолженность на общую сумму 65040 рублей, то он также не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается соответствующими доказательствами (платежными документами).
Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с плохим состоянием здоровья, поэтому ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство, юридического значения для рассмотрения спора не имеет и на правильность принятого судебного акта не влияет.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понидаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
