Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрухова Александра Владимировича к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Андрухова А.В. по доверенности Рожковой О.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Андрухову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 267 кв. метра с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Андрухова А.В. по доверенности Рожковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Моргунова В.В. по доверенности Брежнева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец Андрухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 267 кв. метра с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником 1/2 доли дома N 126, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по этому же адресу. Данные объекты недвижимости он унаследовал после смерти своей матери - Коржовой О.И. Спорный земельный участок находится напротив домовладения, до 1996 г. его использовала Коржова О.И., который ей был предоставлен администрацией сельсовета в 1992 г. Истец земельным участком владеет более 18 лет, пользуется им как собственным, возвел на нем хозяйственную постройку, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 267 кв. метра с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Андрухова А.В. по доверенности Рожкова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением нор материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Андрухов А.В., представители ответчиков - администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, третье лицо - Моргунов В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из заявленных требований, Андрухов А.В. просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 267 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что земельным участком он владеет более 18 лет, пользуется им как собственным, возвел на нем хозяйственную постройку, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.
Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на данный земельный участок у истца не имеется, на кадастровом учете земельный участок не состоит, границы не установлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок 267 кв.м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Согласно п.1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.
Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Ссылка истца на то, что он в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, возвел на нем хозяйственное строение- сарай, не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах доводы Андрухова А.В. о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком - администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имелось, поскольку оно противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не дал должной оценки такому доказательству как выписка из похозяйственной книги является не состоятельным. Данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андрухова А.В. по доверенности Рожковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
