Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина М.В. - Сухарева М.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года по иску Ерохина М.В. к Изотовой Н.Р. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Изотовой Н.Р. о взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки, указав в обоснование требований, что 29 апреля 2016 года между Изотовой Н.Р. и Сухаревым М.М. был заключен договор займа, согласно которому Сухарев М.М. передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а она обязалась возвратить их по первому письменному требованию, а также уплатить проценты за пользование займом. 11.01.2019г. между истцом и Сухаревым М.М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в полном объеме по данному договору займа было уступлено Ерохину М.В. Истцом за период с 29 апреля 2016 года по 11 января 2018 года рассчитаны проценты за пользование займом в сумме 480 600 руб., а также неустойка, которая составила 33 572 руб. С учетом уменьшения своих исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 11 января 2018 года в размере 450 000 рублей, неустойку за указанный период в размере 31 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сухарев М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Изотова Н.Р. и ее представитель Гюлалиев Р.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются ошибочными, оснований для отказа в иске, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, не имелось.
Заслушав докладчика, выслушав Ерохина М.В. и его представителя Сухарева М.М., поддержавших доводы жалобы, Изотову Н.Р. и ее представителя Гюлалиева Р.Р., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между Изотовой Н.Р. и Сухаревым М.М. заключен договор займа, по условиям которого Сухарев М.М. передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а Изотова Н.Р. обязалась возвратить по первому письменному требованию сумму займа, а также платить за пользование денежными средствами проценты в размере 10% еженедельно, не позднее пятницы, с последующем увеличением на 1% еженедельной процентной ставки за все последующие недели пользования займом, неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного погашения задолженности.
Факт заключения договора займа на указанных условиях подтвержден распиской заемщика от 29 апреля 2016 года.
11 января 2019 года между истцом и Сухаревым М.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ерохину М.В. уступлено право требования задолженности по долговой расписке с Изотовой Н.Р.
В судебном заседании в районном суде Изотова Н.Р. не оспаривала факт заключения данного договора займа и получения денежных средств, пояснив суду, что периодически возвращала Сухареву М.М. денежные средства по данной расписке, выплатив в общей сумме 30 600 рублей.
Сухарев М.М. признал факт получения от Изотовой Н.Р. денежных средств в сумме 30 600 рублей, уменьшив исковые требования на данную сумму.
Суд первой инстанции, установив факт возврата займодавцу 30 600 рублей, посчитал данную сумму достаточной для компенсации истцу договорных процентов и неустойки по займу, с учетом того, что требования о взыскании основного долга им не заявлены, указав при этом, что действия истца следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Изотова Н.Р., ею были возвращены Сухареву М.М. денежные средства по данной расписке в общей сумме 30 600 рублей, которые включали в себя возврат основного долга в размере 10 000 рублей.
Факт получения денежных средств от Изотовой Н.Р. в размере 30 600 рублей подтвержден и самим Сухаревым М.М.
Данные обстоятельства помимо пояснений сторон, подтверждаются также материалом проверки по обращению Изотовой Н.Р. в правоохранительные органы в отношении Сухарева М.М., исследованным судом апелляционной инстанции, содержащим, в том числе, объяснения Сухарева М.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из пояснений Изотовой Н.Р. о возврате именно суммы займа, материалов дела и поведения сторон, судебная коллегия считает, что сумма займа в размере 10 000 рублей была возвращена ответчиком займодавцу Сухареву М.М. в полном объеме, а остальные выплаченные 20 600 рублей свидетельствуют об оплате заемщиком процентов за пользование заемными средствами и выплате неустойки согласно договору. Это подтверждается также тем обстоятельством, что Сухарев М.М. на протяжении более чем трех лет не предъявлял заемщику письменного требования о возврате суммы займа, которая согласно условиям договора подлежит возврату по требованию займодавца, в настоящем деле требования о взыскании заемных денежных средств им также не заявлены.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из условий договора займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами еженедельно в размере 10 % от общей суммы задолженности, с последующим увеличением на 1% еженедельной процентной ставки за все последующие недели пользования займом, что в рублях за период с 26 августа 2016 года по 11 января 2018 года составило 450 000 рублей, при выданной сумме займа в размере 10 000 рублей.
Начисленные и истребуемые истцом проценты за пользование займом в 45 раз превышают выданную сумму займа.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия которого не могут быть явно обременительными для заемщика и ставить займодавца в заведомо преимущественное и неравное положение по отношению к другой стороне.
Тем самым, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно условиям договора, срок возврата займа определен моментом востребования, а судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа в размере 10 000 рублей была возвращена займодавцу, также заемщиком выплачена сумма в размере 20 600 рублей в счет выплаты процентов и неустойки, что позволило в полном объеме реализовать займодавцу свое право на получение с должника платы за пользование его денежными средствами и компенсировать возможные имущественные потери от нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия стороны явно свидетельствуют о злоупотреблении правом и обосновано отказал истцу в иске.
По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет приводимые в жалобе доводы об отсутствии злоупотребления правом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина М.В. - Сухарева М.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
