Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., к Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 20.05.2015 года, заключенный между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. с одной стороны и Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Прекращено право собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Признано за Гимрановым М.Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за Гимрановым А.Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за Гимрановой М.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взысканы с Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. денежные средства в размере 600 000 рублей. Взысканы с Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. Взысканы с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. денежные средства в размере 575 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахмановой Д.Г. денежные средства в размере 575 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 января 2018 года. В обосновании своих требований указывали на то, что исполнение судебного решения единовременно не представляется возможным ввиду того, что со стороны Пермяковой Л.Р. решение не исполняется, денежные средства нам не перечислены, для соблюдения прав и интересов заявителей, следует дождаться исполнения решения суда от другой стороны, что приведет к исполнению решения со стороны заявителей.
В возражениях на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.01.2018 года Пермякова Л.Р.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гимранова А.Р., Гимранова М.Р., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что постановка осуществления госрегистрации прав в зависимость от исполнения решения суда Пермяковой Л.Р., приведет к нарушению прав несовершеннолетних.
В судебном заседании заявители Габдрахманова Д.Г.. Габдрахманов Р.З. требования, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя Габдрахмановой Д.Г. - Рогожина Е.Б. поддержала заявленные требования.
Пермякова Л.Р. и ее представитель Элиазян Д.Л. возражали против удовлетворения требований, изложенных в указанном заявлении.
Гимранова М.Ф. оставила вопрос о предоставлении отсрочки на разрешение суда.
Представитель заинтересованного лица Администрации Устиновского района г. Ижевска - Пушкарева В.А.. действующая по доверенности, полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения
В судебное заседание заинтересованное лицо Гимранова Р.М., представители заинтересованных лиц ПАО "АК БАРС" БАНК, Администрации города Ижевска, Управления Росреестра по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска - Нуриманова Р.Д., не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. просят определение отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении, указывая на необоснованность постановленного определения. В жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ просили определить порядок исполнения решения суда, разъяснить решение в части определения срока передачи денежных средств и порядка пользования квартирой.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., к Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 20.05.2015 года, заключенный между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. с одной стороны и Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Прекращено право собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Признано за Гимрановым М.Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за Гимрановым А.Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за Гимрановой М.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взысканы с Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. денежные средства в размере 600 000 рублей. Взысканы с Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. Взысканы с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. денежные средства в размере 575 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахмановой Д.Г. денежные средства в размере 575 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманова Р.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 января 2018 года в части прекращения их права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> до получения в полном объеме денежных средств, взысканных в их пользу решением суда от 22.01.2018 года с Гимрановой М.Ф. и Пермяковой Л.Р., суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления заявленной отсрочки, поскольку отсрочка исполнения решения суда не является способом обеспечения исполнения обязательства Пермяковой Л.Р. перед Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г., прекращение права собственности Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. и признание права собственности на квартиру за Гимрановым М.Р., Гимрановым А.Р. не могут быть поставлены в зависимость от исполнения денежных обязательств Пермяковой Л.Р. перед Габдрахмановыми.
Предлагаемая заявителями отсрочка исполнения решения приведет к дальнейшим нарушениям прав собственников несовершеннолетних Гимранова М.Р. и Гимранова А.Р.
Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований отсрочки исполнения решения суда теряется смысл, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, также, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку исполнение решения суда на условиях, предложенных должником, приведет к нарушению прав взыскателя и отдалит дату исполнения решения суда.
Само по себе не исполнение решения суда со стороны Пермяковой Л.Р. в отношении взыскателей Габдрахмановых не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление заявленной отсрочки, по сути, приведет к изменению существа принятого решения и выйдет за пределы разрешенных судом исковых требований, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку направлено не на предоставление отсрочки исполнения решения суда, а на изменение его содержания по существу.
Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, а также то обстоятельство, что предоставление заявленной отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах бездействие Пермяковой Л.Р. по исполнению судебного решения не носит объективный и исключительный характер, и основанием для предоставления требуемой отсрочки, как это правильно указал суд первой инстанции, не является. Полагая иначе, заявители Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. неверно толкуют процессуальный закон, что отмену правильного по существу процессуального решения суда не влечет.
Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы заявителей в части предоставления отсрочки в праве пользования квартирой до получения денежных средств от Пермяковой Л.Р., в то же время судом сделаны по требованиям, с которыми заявители не обращались, сформулировав требования как предоставление отсрочки исполнения решения суда до получения в полном объеме денежных средств; заявители просили разъяснить решение суда в части определения порядка исполнения решения суда по очередности передачи денежных средств и порядка пользования квартирой, являются надуманными. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 4-5) заявителя просили: "предоставить отсрочку исполнения решения Установского районного суда г. Ижевска по делу N2-3/2018 от 22.01.2018 года в части прекращения права собственности на квартиру Габдрахманова Р.З. и Габдрахмановой Д.Г. до получения в полном объеме денежных средств по решению суда от Гимрановой М.Ф. и Пермяковой Л.Р.". Указанные требования и были рассмотрены судом, с иными заявлениями заявителя не обращались.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не способны повлиять на содержание оспариваемого определения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
