Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3930/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3930/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Коваля К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Замятиной Энессе Михайловне, потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по частной жалобе потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года, иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Замятиной Э.М. на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, N, земельный участок истребован из незаконного владения Замятиной Э.М. в пользу города федерального значения Севастополя. Решен вопрос о судебных расходах.
Потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" (ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора") обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года. В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является издание Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения N259 от 26 августа 2015 года, согласно которому прекращено право собственности ПК " ЖТИЗ Суздальская гора" на спорный земельный участок.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года отказано.
В частной жалобе ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Замятина Э.М., представитель ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Замятиной Э.М., ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть их неизвестность повлияла либо могла повлиять на принятое решение.
К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Издание распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года N259 о прекращении права собственности ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" на спорный земельный участок не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку распоряжение не влияет и не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Доводы заявления свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день принятия решения 01 ноября 2017 года. Такие доводы не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка