Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3930/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Чаплыгиной Веры Николаевны, Джигиро Надежды Михайловны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Ивойлова Максима Николаевича о замене стороны в установленном судом правоотношении по заочному решению Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2016 г. N 2-2469/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Кусовой Елене Анатольевне, Чаплыгиной Вере Николаевне, Джигиро Надежде Михайловне о взыскании долга по договору займа.
Допустить замену взыскателя с Кредитного потребительского кооператива "Единство" на Ивойлова Максима Николаевича по гражданскому делу N 2-2469/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Кусовой Елене Анатольевне, Чаплыгиной Вере Николаевне, Джигиро Надежде Михайловне о взыскании долга по договору займа.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ивойлов М.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных 10 октября 2016 года на основании исполнительных листов, выданных Грязинским городским судом Липецкой области во исполнение заочного решения того же суда от 25 июля 2016 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" (далее - КПК "Единство") к Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявления Ивойлов М.Н. ссылался на то, что 22 июня 2018 между ним и КПК "Единство" заключен договор цессии, в соответствии с которым КПК "Единство" передало, а Ивойлов М.Н. принял право требования к Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. в размере 517 876 рублей 94 копейки по состоянию на 22 июня 2018 года, возникшее на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года по делу N 2-2469/2016.
Ответчики Чаплыгина В.Н., Джигиро Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что договором займа не было предусмотрено право взыскателя на уступку права требования.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Чаплыгина В.Н., Джигиро Н.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2016 года с Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" была взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 571 250 рублей, с Кусовой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" была взыскана задолженность по уплате членского взноса за период с 20 мая 2014 года по 20 мая 2016 года в сумме 22 500 рублей. Во исполнение заочного решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. вышеуказанных сумм, на основании которых 10 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства N 38615/16/48006-ИП, N 38616/16/48006-ИП, N 38617/16/48006-ИП.
Как следует из договора цессии от 22 июня 2018 года между КПК "Единство" ("Цедент") и Ивойловым М.Н. ("Цессионарий") заключен договор цессии, по условиям которого "Цедент" передаёт, а "Цессионарий" принимает право требования "Цедента" к Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. в размере 517876 рублей 94 копеек по состоянию на 22 июня 2018 года, то есть в объёме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
За уступленное право требования "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" 480000 рублей 45 копеек (пункт 6 договора).
До настоящего времени исполнительные листы должниками не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.
Удовлетворяя заявление Ивойлова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством допускается замена стороны в спорном правоотношении на любой стадии гражданского процесса, в связи с чем уступка права требования является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что в результате заключения договора цессии от 22 июня 2018 года к Ивойлову М.Н. перешли права КПК "Единство", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Доводы частной жалобы о несоблюдении требований законодательства при заключении договора цессии признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в чем именно заключается нарушение требований закона апеллянтами не указано. У сторон договора цессии отсутствуют разногласия относительно его законности.
Разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в данном случае неприменимы, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору (либо договору займа), а по вступившему в законную силу судебному решению.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих нахождение КПК "Единство" в стадии банкротства, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не относятся к числу доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу. КПК "Единство" извещён судом о времени и месте судебного заседания, в котором заявление рассмотрено по существу, им же получена копия обжалуемого определения, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений данному юридическому лицу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не решён вопрос об объёме передаваемых прав по договору цессии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Из договора цессии от 22 июня 2018 года, являющегося основанием для замены стороны в исполнительном производстве, следует, что право требования "Цедента" к Кусовой Е.А., Чаплыгиной В.Н., Джигиро Н.М. передано в размере 517876 рублей 94 копеек.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чаплыгиной Веры Николаевны, Джигиро Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
