Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3930/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римейкине Александры Владимировны к Юдаеву Станиславу Юрьевичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юдаева Станислава Юрьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Римейкине Александры Владимировны к Юдаеву Станиславу Юрьевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Юдаева Станислава Юрьевича в пользу Римейкине Александры Владимировны 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Юдаева Станислава Юрьевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мончегорскс подведомственной территорией в размере 2768 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Обязать Римейкине Александру Владимировну возвратить Юдаеву Станиславу Юрбевичу кухонный гарнитур по требованию, силами и за счет последнего",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Римейкине А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Р.А. и Юдаеву С.Ю. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2017 заключила с ИП Чумаковым Р.А. договор купли-продажи кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу, стоимостью 69 600 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора она произвела предоплату в сумме 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту Юдаева С.Ю.
05 июля 2017 года кухонный гарнитур был доставлен по месту ее проживания и смонтирован, после чего она передала оставшуюся часть стоимости гарнитура Юдаеву С.Ю.
После монтажа кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: пенал другого цвета и короче на 15 см., фасад пенала имеет выступ на 1,5 см, отсутствуют угловые доборы в верхней и нижней части пеналов, маленькая сушилка для посуды, ниша для СВ-печи не соответствует размеру, короткая левая столешница, между дверцами имеются зазоры, разные расстояния от столешницы до верхних модулей.
За устранение выявленных недостатков она 14 марта 2018 года перевела на банковскую карту Юдаева С.Ю. 6 000 рублей.
09 июня 2018 года в адрес ИП Чумакова Р.А. и Юдаева С.Ю. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая до настоящего времени не исполнена.
Просила взыскать солидарно с Чумакова Р.А. и Юдаева С.Ю. в ее пользу 75 600 рублей в счет возврата стоимости кухонного гарнитура, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в раз мере 52 800 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 03 сентября 2018 года производство по делу по иску Римейкине А.В. к ИП Чумакову Р.А. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец Римейкине А.В., представитель истца Хоменко С.В. в судебном заседании на исковых требованиях к Юдаеву С.Ю. настаивали в полном объеме.
Ответчик Юдаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юдаев С.Ю. просит решение суда отменить по мотиву незаконности.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что рассматриваемом споре речь идет о размере мебели, а не о ее качестве, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи качественного товара удовлетворению не подлежат.
Со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 указывает, что положения об обмене товара не распространяются, в том числе, на мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты).
Обращает внимание на то, что при возникновении разногласий между покупателем (заказчиком) и продавцом (изготовителем) в отношении качества товара, для подтверждения наличия или отсутствия недостатков (соответствия требованиям договора или нормативной документации) назначается независимая экспертиза.
Со ссылкой на пункт 3.2 договора купли-продажи, наделяющего продавца правом на внесение изменений в конструктивную и размерную части товара, отмечает, что истцу неоднократно указывалось на то, что выявленные недостатки не являются существенными, требующими исправления.
Также указывает, что эскиз, выполненный к договору, является художественной интерпретацией общего вида дизайна и не является точным воспроизведением товара.
Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 6000 рублей истец перевела для покупки новой сушилки и дополнительного фасада, поскольку размер поставленной сушилки ее не устраивал. При этом, никакие изменения и дополнения в действующий договор купли-продажи не вносились.
Полагает, что поставленная истцу мебель является качественной и не подлежит обмену и возврату.
Указывает, что на его банковскую карту истцом были переведены денежные средства только в размере 30 000 рублей, окончательный расчет за кухонный гарнитур он не получал.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оказывал свои услуги ИП Чумакову Р.А. безвозмездно.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чумаков Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдаева С.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Римейкине А.В., ее представитель Хоменко С.В., ответчик Юдаев С.Ю., третье лицо ЧумаковР.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между ИП Чумаковым Р.А. (продавец) и Римейкине А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур), изготовленный по индивидуальным размерам, согласно спецификации, эскизу.
Сумма договора составила 69600 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что в день подписания договора покупателем вносится предоплата в размере 30000 рублей, сумма 39600 рублей подлежит оплате покупателем в день получения товара на складе продавца после подписания акта приема-передачи (пункты 2.2, 2.3 договора).
Как установил суд и следует из пояснений истца, после монтажа кухонного гарнитура 05 июля 2017 года выявлены следующие недостатки: пенал другого цвета и короче на 15 см., фасад пенала имеет выступ на 1,5 см, отсутствуют угловые доборы в верхней и нижней части пеналов, маленькая сушилка для посуды, ниша для СВ-печи не соответствует размеру, короткая левая столешница, между дверцами имеются зазоры, разные расстояния от столешницы до верхних модулей.
В адрес ответчика 09 июня 2018 года была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки и требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства. В подтверждение доводов о выявленных недостатках истцом к претензии приложены фотографии кухонного гарнитура.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Римейкине А.В. к ответчику Юдаеву С.Ю., как фактическому исполнителю договора от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Юдаевым С.Ю. не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, соответствующего спецификации, а выявленные в нем недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Римейкине А.В. правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года заключен между истцом и ИП Чумаковым Р.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чумаков Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 августа 2017 года в связи с принятием им соответствующего решения, основным видом его деятельности являлось производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09).
Из пояснений Римейкине А.В. следует и не оспорено ответчиком Юдаевым С.Ю. ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе, что условия договора купли-продажи истец согласовывала с Юдаевым С.Ю., в присутствии и под контролем которого производились замеры кухонного гарнитура, эскиз кухонного гарнитура составлялся ответчиком, договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года ей выдал Юдаев С.Ю., ему же передавались денежные средства за товар, переписка относительно качества товара также велась с Юдаевым С.Ю.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП Чумаков Р.А. пояснил, что договор с Римейкине А.В. он не заключал, не подписывал, поскольку к тому времени фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность и все заказы на изготовление мебели от его имени заключал Юдаев С.Ю.
Таким образом, Юдаев С.Ю., заключая с истцом договор купли-продажи, и подписывая его, фактически принял на себя обязанности продавца по указанному договору, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является обоснованным.
Доводы о том, что истцу была передана мебель надлежащего качества, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязался обеспечить качество и комплектность поставляемого товара, который должен соответствовать образцам, ТУ, ГОСТам, спецификации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами был согласован лишь эскиз кухонного гарнитура, спецификация, а также акт приема-передачи товара (выполненных работ) отсутствуют, хотя фактически мебель была доставлена и установлена в квартире по месту жительства истца.
Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что после сборки кухонного гарнитура в нем обнаружены недостатки, которые, несмотря на неоднократные обращения Римейкине А.В., ответчиком Юдаевым С.Ю. не устранены.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат, до настоящего времени недостатки не устранены.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком в материалы не дела не представлено, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведений о том, что продавцом проводилась экспертиза товара с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, материалы дела не содержат, недостатки ответчиком устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 39 600 рублей ему не передавались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи сумма 39600 рублей подлежала оплате в день получения товара.
Из пояснений Римейкине А.В. следует, что 08 июля 2017 года, после поставки и монтажа кухонного гарнитура, денежные средства по договору в размере 39600 рублей переданы лично Юдаеву С.Ю. наличными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме. Не оспаривался и тот факт, что мебель была поставлена и установлена покупателю.
Какие-либо требования со стороны Юдаева С.Ю. к Римейкине А.В. по поводу неисполнения договора купли-продажи в части оплаты стоимости товара, до настоящего времени не предъявлялись.
Довод о том, что перечисленная истцом на карту ответчика Юдаева С.Ю. сумма в размере 6000 рублей не подлежит взысканию с последнего, поскольку изменений в договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года сторонами в части цены договора не вносилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оплата сушильного шкафа и дополнительного фасада произведена истцом в связи с недостатками товара и связана с ненадлежащим исполнением договора.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи Римейкине А.В. выполнены в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 75 600 рублей изменению не подлежит.
Установив нарушение прав потребителя по вине продавца товара, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей взысканной суммы.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
