Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3930/2017, 33-145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-145/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мурада Аким оглы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Алиева Мурада Аким оглы - Уманцевой Полины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Алиева Мурада Аким оглы в пользу ПАО САК "Энергогарант" судебные расходы в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алиева М.А.о. судебных расходов, указав, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года иск Алиева М.А.о. о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" была назначена экспертиза, расходы по её оплате возложены на страховую организацию и составили 53000 рублей. При этом, судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 181900 рублей, тогда как страховая организация произвела Алиеву М.А.о. выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. С учетом уточнения заявленного требования ПАО "САК "Энергогарант" просило взыскать с Алиева М.А.о. судебные расходы в размере 53000 рублей.
Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Алиев М.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Представитель Алиева М.А.о. - Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, представила письменные возражения о несогласии с заявлением.
Третье лицо Фомичева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Алиева М.А.о. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что поскольку иск Алиева М.А.о. оставлен судом без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Также отмечает, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах 10% статистической погрешности, установленной для расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. При этом судебным экспертным заключением подтвержден факт наступления страхового случая.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце первом пункта 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абзац второй пункта 25 Постановления).
Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д. автомобиля "Mercedes Benz S 500" государственный регистрационный знак *, находившегося под его управлением, и принадлежащего Х. автомобиля "ВАЗ 2104" государственный регистрационный знак *, которым управляла Фомичева А.А., признанная виновной в совершении ДТП.
На день указанного происшествия гражданская ответственность Д. по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность Фомичевой А.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
19 июля 2016 года Д. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства, который 27 июля 2016 года произведен независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N* от 02 августа 2016 года, произведенной по поручению ответчика экспертом-техником ООО "Экспресс-эксперт-М" К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S 500" по устранению механических повреждений, причиненных в результате произошедшего ДТП, составила в соответствии с Единой методикой с учетом износа 200000 рублей.
Платежным поручением от 08 сентября 2016 года N * ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Д. страховое возмещение в размере 200000 рублей.
По заказу Д. экспертом-техником ООО "Босс Эксперт" М. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля "Mercedes Benz S 500", которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 346433 рубля 52 копейки.
По договору возмездной уступки прав (цессии) от 10 ноября 2016 года Д. передал Алиеву М.А.о. право требования суммы страхового возмещения к ПАО "САК "Энергогарант", возникшее в результате повреждения автомобиля "Mercedes Benz S 500" в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2016 года.
24 января 2017 года Алиев С.А.о. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 166433 рубля 52 копейки (в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 рублей) и других сумм.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 13 марта 2017 года по ходатайству представителя ПАО "САК "Энергогарант" по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "САК "Энергогарант".
Согласно заключению судебной экспертизы от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S 500" с учетом износа составила 181900 рублей.
Платежным поручением N * от 20 сентября 2017 года подтверждено, что ПАО "САК "Энергогарант" оплатило расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13 марта 2017 года, в сумме 53000 рублей.
Таким образом, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой расходов на экспертизу, доказан в суде первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года исковое заявление Алиева М.А.о. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в виду неявки истца Алиева М.А.о. в судебное заседание по вторичному вызову.
Разрешая заявленное требование, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алиева М.А.о. понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела.
При этом суд с учетом содержащихся в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснений, обоснованно исходил из того, что судебные издержки, включая расходы на оплату услуг эксперта, в случаях оставления заявления без рассмотрения, взыскиваются с истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов на оплату услуг эксперта, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела и определения суда от 21 сентября 2017 года, истец Алиев М.А.о., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а явившийся в судебное заседание представитель ответчика Дунаева О.П., не требовала рассмотрения дела по существу.
При таком положении, исковое заявление Алиева М.А.о. было оставлено судом без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано в определении суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года, а по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение суда от 21 сентября 2017 года в установленном положением статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отменено и вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с Алиева М.А.о. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 53000 рублей, подтвержденные материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на выплату ответчиком страхового возмещения на правильность обжалуемого определения суда не влияет, поскольку выплата Д. страхового возмещения в размере 200000 рублей произведена ПАО "САК "Энергогарант" 08 сентября 2016 года, то есть до обращения Алиева М.А.о. с иском по настоящему делу в суд. Данная выплата произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, организованной непосредственно самим страховщиком и никоим образом не связана с результатами судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы обусловлены иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Мурада Аким оглы - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
