Определение Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39300/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-39300/2022

г. Красногорск Московской области 26 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5557/2022 по иску КБ "Спутник" (ПАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ИНВЕСТРЕСУРС", Омаровой П. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по частной жалобе КБ "Спутник" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТРЕСУРС", Омаровой П.М. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (пени), а также об обращении взыскания на изъятое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, уставив начальную продажную цену в размере 108 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Омаровой П.М., а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "ИНВЕСРЕСУРС", а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка; в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанных земельных участков; в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении принадлежащего ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 962,6 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. заявление КБ "Спутник" (ПАО) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору постоянно увеличивается, ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" также выступает в качестве ответчика по другим делам, сумма требований по которым к ответчику составляет более 600 000 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда, между тем, в представленном ходатайстве не содержится доводов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска. Само по себе предположение о неисполнении стороной возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. требования КБ "Спутник" (ПАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ИНВЕСТРЕСУРС", Омаровой П.М. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" и Омаровой П.М. в пользу истца задолженность по договору о кредитной линии от 16 декабря 2020 г. <данные изъяты> в размере 48 350 857.66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20,0% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, суд обратил взыскание в пользу КБ "Спутник" (ПАО) на компенсацию (возмещение), полученную ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" за изъятое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>) в размере 50 904 712 руб. 00 коп., а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 108 000 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Как следует из решения суда, 16 декабря 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между КБ "Спутник" (ПАО) и ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" был заключен договор залога на недвижимое имущество <данные изъяты>.

Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54351+/-82 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 95 837 000 руб.

На основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 504-Р от 5 августа 2021 г. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с указанным распоряжением, для нужд Московской области изымаются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23 061+/-266 кв.м остается у ООО "ИНВЕСТРЕСУРС".

В соответствии с ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляется только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таким изъятии.

Таким образом, сохраняющиеся в настоящее время записи о зарегистрированном праве собственности и об ограничении прав и обременении в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут погашены с одновременной регистрацией прав на земельные участки, изъятые для государственных или муниципальных нужд, а также регистрацией прав и ограничений (обременений) прав на земельный участок, остающийся в собственности ООО "ИНВЕСТРЕСУРС".

С учетом изложенного, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая, что он фактически прекратил свое существование в результате произведенного раздела, отсутствуют.

В отношении остальных мер по обеспечению иска, заявленных истцом, судебная коллегия полагает, что обоснованность их принятия заявителем не доказана.

Как следует из п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи, федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, означающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество и тогда, когда оно перешло в собственность третьего лица. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.).

Свойство следования предопределяет привлекательность залога для участников оборота. Залог радикально снижает риски кредитора: пока существует предмет залога, кредитор, по общему правилу, вправе получить преимущественное удовлетворение за счет конкретного имущества независимо от того, к кому перешло право на него. Как надежный способ обеспечения исполнения обязательств, залог является одним из важнейших инструментов экономики и получил самое широкое распространение в сфере строительства и оборота объектов недвижимости, а отношения, связанные с этим институтом, урегулированы в целом ряде нормативных актов: в Гражданском кодексе Российской Федерации, в федеральных законах "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

Таким образом, учитывая, что права кредитора - истца защищены правом залога в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23 061+/-266 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, рыночная стоимость которого превышает общий размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просит истец в своем заявлении.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Спутник" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Судья

Е.С. Фетисова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать