Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39298/2022

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> взысканы с Бессмертного В. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.05.2017г. в сумме 573 165,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8931,65 руб.

Исполнительный лист был получен на руки представителем банка.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> 19.05.2021г. по делу произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ на ООО ЮФ "НЕРИС".

Представитель ООО ЮФ "НЕРИС" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО ЮФ "НЕРИС" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен ответ Банка об отсутствии исполнительного документа.

Между тем указанный документ сам по себе не может являться допустимым доказательством утраты оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судом взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 69).

Справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительного производства, его окончании, либо утери исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в частности, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен лист, или при условиях, допускающих возможность такой утраты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имелось.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка