Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Компласт" на решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1080/2022 по иску ФИО к ООО "КОМПЛАСТ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Компласт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 17 июня 2021 года, примерно в 13 часов, выполняя трудовые функции в ООО "Компласт" по адресу: Московская область, г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, дом 2, связанные с работой на производственном станке по изготовлению заготовок из пластмассы, получил телесные повреждения левой кисти, в результате затягивания кисти левой руки в вальцы станка. Согласно заключения СМЭ N 202 от 13.08.2021 у него имелись повреждения: рваная рана тыльной поверхности левой кисти, рваные раны 1,3,4,5 пальцев левой кисти, ампутация четвертого и пятого пальцев левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов, образовались от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара и/или растяжения, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" 17 июня 2021 года, что подтверждается медицинскими документами. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений, истец находился на стационарных лечениях в Каширской ЦРБ в период с 17.06.2021 по 02.07.2021, а затем в Московском областном центре охраны материнства и детства в период с 02.07.2021 по 30.07.2021, в которых перенес ряд операций. Полученные телесные повреждения, помимо физической боли, доставляют большие нравственные страдания, поскольку истец лишился четвертого и пятого пальцев левой кисти, что доставляет неудобства в повседневной жизни, так как истец в полной мере не может левой рукой осуществлять многие функции: держать определенные предметы, заниматься физической культурой (подтягивание). Отсутствие двух пальцев лишает возможности трудоустроиться в те организации, в которых истец желал работать. 29.08.2021 следователем следственного отдела по г. Ступино ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО во время выполнения своих профессиональных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118, ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "КОМПЛАСТ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С ООО "КОМПЛАСТ" в доход бюджета городского округа Кашира Московской области взыскана государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КОМПЛАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами проверки КРСП N 193 пр-21 установлено, что 17.06.2021 примерно в 13 часов, ФИО, <данные изъяты> года рождения находился на территории ООО "Компласт", по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Иваньковское шоссе, д. 2, где без оформления трудовых отношений осуществлял работы по изготовлению заготовок из пластмассы. При выполнении данных работ на станке, в момент засыпания порошкообразных полимеров, в вальцы станка попала перчатка, из-за чего руку ФИО затянуло в вальцы, в результате чего он получил травму: открытая рана пальцев левой кисти без повреждения ногтевой пластины.

Как следует из пояснений истца, причиной обращения в суд послужил несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" в период с 17.06.2021 по 02.07.2021, в стационарном лечении в "Московском областном центре охраны материнства и детства" в период с 02.07.2021 по 30.07.2021, где перенес операции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 202 от 13.08.2021 Каширского СМО ГБУЗ "Бюро СМЭ" установлены следующие повреждения: обширная рваная лоскутная рана левой кисти. Рваные раны 1, 3, 4, 5 пальцев левой кисти. Состояние после некроэктомии некритизированных тканей левой кисти, после экзартикуляции 4-5 пальцев левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов от 24.06.2021. Установленные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Постановлением следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от 29.08.2021, с учетом установленных проверкой обстоятельств, а именно: отсутствие трудовых отношений между ФИО, <данные изъяты> года рождения с одной стороны и ООО "КОМПЛАСТ" с другой, а также тот факт, что полученные повреждения у ФИО <данные изъяты> года рождения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО <данные изъяты> года рождения, во время выполнения своих профессиональных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118,ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Московской области проведена документарная проверка, подтвердившая факт отсутствия между ФИО и ООО "Компласт" трудовых отношений, о чем свидетельствует акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Компласт" от 30 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что факт получения вреда здоровью истца произошел на предприятии ответчика, на принадлежащем ответчику оборудовании.

Таким образом, факт указанного несчастного случая на производстве, приведенные обстоятельства получения истцом травмы не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются также выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу. При этом доказательств грубой неосторожности самого истца при получении травмы, вопреки доводу жалобы, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро приведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции учел в должной мере характер причиненного ФИО вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также длительность нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ" в период с 17.06.2021 по 02.07.2021, в стационарном лечении в "Московском областном центре охраны материнства и детства" в период с 02.07.2021 по 30.07.2021, проведение оперативных вмешательств, последствия от полученной травмы, а также возраст истца, а также то обстоятельство, что реабилитация истца не завершена.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истцу причинен в результате неосторожности самого истца, при отсутствии виновных действий со стороны работодателя, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку вина работодателя и лица, признанного ответственным за нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай, достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

При таком положении доводы жалобы о вине ФИО в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПЛАСТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка