Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Маргариты Даниловны удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Дмитриевой Маргариты Даниловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 800 рублей, расходы на эвакуатор - 2 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований Дмитриевой Маргариты Даниловны отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с мэрии города Ярославля, МУП "Горзеленхозстрой" материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 158 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с пользованием услугами такси в размере 13 944 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2020 г. в районе 10 часов 35 минут Дмитриева М.Д. припарковала свой автомобиль ..., (г.р.з. N), у дома <адрес>. Спустя 2 минуты после выхода со своим малолетним ребенком из автомобиля, на пульт обратной связи поступил сигнал. Выглянув в окно, Дмитриева М.Д. обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В соответствии с актом обследования ОАО "УОМД Ленинского района" г. Ярославля дерево - тополь нежизнеспособное, в месте слома видны следы гнили. Дерево произрастало не в границах придомовой территории, у забора детского сада N, на земельном участке в кадастровом квартале N, расположенном между земельными участками с кадастровым номером N <адрес>), N (<адрес>), N <адрес>). Данный участок является муниципальной собственностью, соответственно, лицом, ответственным за его содержание является мэрия города Ярославля. В соответствии с ответом мэрии г. Ярославля от 12 мая 2020 года зеленые насаждения, произрастающие по улице .... входят в титульный список объектов зеленого хозяйства, обслуживаемых МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля согласно муниципальному заданию, утвержденному приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе осмотра транспортного средства автоэкспертом было установлено что передняя часть автомобиля получила значительные повреждения, ремонт которых является дорогостоящим. С учетом этого эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 22 апреля 2020 года в соответствии в заключением эксперта составила 206 900 рублей. Стоимость годных остатков 48 100 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 158 800 рублей. Дмитриевой М.Д. были понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также услуги платной автостояки в размере 6 600 рублей (за период с 22 апреля 2020 года по 08 августа 2020 года) поскольку эксплуатация автомобиля после полученных повреждений была невозможна, а нахождение его остатков во дворе дома создает угрозу его целостности, а также представляет угрозу для окружающих. Дмитриевой М.Д. был причинен моральный вред, связанный с падением дерева на автомобиль, что отразилось на ее психологическом состоянии. После произошедшего Дмитриева М.Д. находилась в состоянии шока. Дерево упало на автомобиль спустя две минуты после того, как она с малолетней дочерью вышла из автомобиля. Нравственные страдания Дмитриевой М.Д. выразились в негативном эмоциональном состоянии после падения дерева, переживаниях, навязчивых образах, мыслях, нарушении сна, постоянном ожидании угрозы. Кроме того, семья истца тяжело переживает из-за невозможности использовать свой автомобиль. В условиях самоизоляции у семьи истца отсутствует возможность выехать в лес, за город, и погулять с ребенком в безлюдных местах. Пользование услугами такси для прогулок и необходимых выездов выразилось в убытках для бюджета семьи.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля Нерсесяна С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой М.Д. Ражеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля, исходя при этом из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории общего пользования в пределах муниципального образования город Ярославль, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией города Ярославля своих обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора, судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 93, пункта 14 части 6 статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (пункт 1.4).

Согласно пункту 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, Дмитриева М.Д. являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

22.04.2020 года в районе дома <адрес> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб, относится к территориям общего пользования, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия города Ярославля.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на мэрию города Ярославля, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, которая осуществляет полномочия владельца земельного участка, где произошло падение дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на газоне, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными на флэш-носителе.

В соответствии с п.38 ГОСТ 28329-98. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336), газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Из материалов дела следует, что истец использовала для парковки площадку перед подъездом, у которой отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод, что это газон. Материалы проверки КУСП N от 22.04.2020г. также не содержат сведений о парковке автомобиля истца на газоне. Более того, площадка имеет старое асфальтовое покрытие. Дорожных знаков, запрещающих парковку на указанной площадке, не имеется. Наличие иных парковочных мест возле дома на вывод суда об отсутствии вины истца не влияет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев. Истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева и причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка