Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5369/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пачиковой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что 12.11.2010 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 35 467,19 руб. сроком погашения до 01.11.2013. В ходе конкурсного управления при проведении инвентаризации указанный договор обнаружен не был. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, свидетельствующей о систематическом снятии денежных средств с кредитной карты и его пополнении.

За период с 21.04.2011 по 07.08.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 62 390,20 рублей, из которых: 35 467,19 рублей -основной долг, 26 923,01 рубля - проценты.

Как стало известно истцу ФИО1 умерла Дата изъята.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 62 390,20 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,71 рубля.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт отсутствия у истца доказательств, подтверждающих договорные отношения, за исключением выписки по счету ФИО1 Таким образом, истец по независящим от него обстоятельствам не может доказать величину процентной ставки и представить график платежей по кредитному договору.

По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно приобрел за счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным наследником умершей ФИО1, принявшим наследство является ее дочь - Пачикова (Ширакадзе) Л.А.

Стоимость перешедших к Пачиковой (Ширакадзе) Л.А. прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", составила 437,04 рублей.

Из содержания искового заявления судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО1 получила денежные средства от истца небезосновательно, а по кредитному договору Номер изъят от 12.11.2010.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Пачиковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ФИО1 сложились договорные отношения, утрата банком соответствующих документов, в том числе кредитного договора Номер изъят от 12.11.2010, не является основанием для преобразования договорных отношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения, а также учитывал, что действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности и действия ФИО1 по использованию банковской карты, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств, являлись следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и его наследников.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были предоставлены денежные средства на счет ФИО1 в отсутствие договорных отношений между ними, указанными денежными средствами ФИО1 при жизни распоряжалась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца в суд не представлено, между тем ответчик Пачикова Л.А. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом доказательств наличия правовых оснований для приобретения ФИО1 указанной в иске денежной суммы не представлено. Доказательств получения денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

Приведенные выше обстоятельства дела не учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пачиковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в размере 437,04 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать, поскольку сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Пачиковой Л.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пачиковой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пачиковой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере 437,04 рублей.

Взыскать с Пачиковой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка