Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-866/2021 по иску Якуниной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Якунина О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2020 г. ее автомобилю, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены механические повреждения, в связи с этим 15 мая 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля экспертом ИП Колб Р.Н., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 500 руб., неустойку за период с 25 августа по 15 декабря 2020 г. в размере 30 571 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.
Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по досудебной экспертизе 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 32 000 руб.
В удовлетворении требования Якуниной О.Н. об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки в размере 20 571 руб. отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.
С данным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе представитель Могутова М.С. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, отсутствие оснований для обращения истца в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что неоднократные уведомления страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр оставлены истцом без удовлетворения, ответчик был лишен права на осмотр поврежденного транспортного средства до обращения истца в суд. Права истца страховая компания не нарушала, так как после осмотра автомобиля в установленные законом сроки выдала направление на СТОА.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Могутова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что поврежденное транспортное средство истца отремонтировано 31 марта 2021 г.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Могутову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019 г. между истцом Якуниной О.Н. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 42-44). Период страхования - с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г., страховая премия - 30 571 руб., страховая сумма - 551 976 руб. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 5 000 руб. и выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Застрахованный автомобиль 5 мая 2020 г. был поврежден в результате дорожного происшествия.
Истец 15 мая 2020 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38), приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2020 г. (л.д. 37), согласно которому должностным лицом ГИБДД на автомобиле истца, помимо прочего, зафиксировано повреждение заднего левого фонаря.
21 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 15), уведомление получено Якуниной О.Н. 27 мая 2020 г.
Поскольку Якунина О.Н. автомобиль на осмотр не представила, в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец инициировала проведение технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66 100 руб. (л.д. 17-33). Истец понесла расходы по оценке в размере 5 500 руб. (л.д. 34).
Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом ***, в автомобиле, в том числе, зафиксировано повреждение фонаря заднего левого - нарушение целостности с утратой фрагментов (л.д. 26).
Данное экспертное исследование 22 июля 2020 г. с претензией направлено в страховую компанию (л.д. 41).
В ответе на претензию от 27 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 70).
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 4 декабря 2020 г., направление на восстановительный ремонт на СТОА *** выдано 14 декабря 2020 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что о наличии в автомобиле истца повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено как в заявлении о страховой выплате (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2020 г. указано данное повреждение), так и в претензии (в приложенном к претензии акте осмотра транспортного средства также зафиксировано повреждение задней левой фары). В этой связи суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на страховую компанию обязанности выдать истцу направление на ремонт.
Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 в редакции от 17 августа 2018 г. (далее - Правила добровольного страхования) страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (л.д. 73-85).
Приведенные положения Правил страхования указывают на то, что страховщик при получении заявления о наступлении страхового случая должен самостоятельно произвести анализ представленных документов и установить наличие либо отсутствие возможности самостоятельной транспортировки потерпевшим поврежденного транспортного средства к месту осмотра. При этом перечисленные действия для страховой компании Правилами добровольного страхования предписаны в качестве обязательных.
Как указывалось ранее, факт наличия у транспортного средства повреждений, запрещающих его эксплуатацию в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховщик имел возможность установить из представленных ему документов.
При этом вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению и фактически мог эксплуатироваться собственником, не свидетельствует о наличии у страховщика оснований требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр в обозначенное место. По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает как несостоятельный довод ответчика о наличии сомнений в объеме и характере повреждений заднего внешнего светового прибора автомобиля, которые, по мнению страховщика, также не исключали возможности его эксплуатации.
Учитывая изложенное и исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными.
По истечении предусмотренного п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования срока истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и его независимую оценку, на что понес расходы в сумме 5 500 руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 28), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб., неустойку за заявленный период с 25 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г., снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Выводы суда в указанной части являются верными и дополнительной правовой аргументации не требуют.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
