Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3929/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25112 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО2 отказано. Возвращена госпошлина в сумму 3173,60 руб., уплаченная ФИО2 при подаче заявления.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что им направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов и взыскании алиментов с ФИО2

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 25 февраля 2020 года между ФИО2 и адвокатом ФИО8 были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Услуги по соглашениям об оказании ФИО2 юридической помощи и представлении ее интересов в судах исполнителем выполнены в полном объеме, общая стоимость услуг по соглашениям составила 99 120 руб. (в том числе 16 000 руб. - транспортные расходы), указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ФИО2 в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. и транспортных расходов представителя в сумме 2112 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оснований для взыскания расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление суда кассационной инстанции принято 26 ноября 2020 года.

Таким образом, обращение ФИО1 с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не являлось для суда первой инстанции препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка