Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3929/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу N 2-2690/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Костромкиной ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании установленным доступа к земельному участнику.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Елисеевой К.И.- Крыловой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Костромкиной Л.Н.- Онищенко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Костромкина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Елисеевой К.И, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать установленным доступ к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований Костромкина Л.Н. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи. Межевание земельного участка проведено, но впоследствии выяснилось, что при первичном межевании допущены реестровые ошибки. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении ее земельного участка было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истицы, и она не имеет возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ своего участка. Также она проходила к своему земельному участку по проезду по границе с земельным участком с кадастровым номером N от земель общего пользования, а в настоящее время ответчицей данный проход перекрыт, установлена калитка, которая закрыта на замок.
Елисеева К.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в случае удовлетворения требований образуется новая конфигурация земельных участков, границы земельного участка, принадлежащего Елисеевой К.И., будут смещены и не будут совпадать с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет. Границы будут перенесены в сторону лесополосы, что отразится на праве пользования земельном участком. Истица приобрела земельный участок в определенных границах и согласилась с установленными горницами. Предыдущий собственник также был согласен с установленными границами, то есть, истица злоупотребляет своими правами. Въезд на земельный участок с кадастровым номером N со стороны проезда оборудован воротами для проезда и въезда машин с возможностью подъехать к дому, следовательно, в дополнительном проходе к земельному участку через смежный соседний участок необходимости не имеется.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Костромкина Л.Н. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании установленным доступа к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка с кадастровым номером N от 1999 года, выполненной ФИО11 и ФИО12, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со следующими координатами: <данные изъяты>, Костромкиной Л.Н. отказано. С Елисеевой К.И. в пользу Костромкиной Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Костромкиной Л.Н. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. С Елисеевой К.И. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Елисеева К.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав Костромкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал, а истица не представила ни одного доказательства своих доводов. Суд не учел довод ответчицы о том, что истица является четверым собственником участка, межевание которого проведено еще в 2003 году первоначальным собственником. Никаких споров по границам не возникало. Ответчица не препятствовала исправлению реестровой ошибки. Истица, заявив требование об исправлении реестровой ошибки, незаконно и необоснованно заявила требование об установлении границ участков. Судом не были приняты во внимание доводы ответчицы о порочности доказательства- заключения экспертизы, которое положено судом в основу решения. При установлении границ смежных земельных участков в соответствии с заключением экспертизы принадлежащие ответчице забор и хозблок подлежат переносу вглубь земельного участка, что повлечет разрушение капитального строения и лишит ответчицу собственности на здание. Экспертиза была судом назначена необоснованно, при отсутствии необходимости ее проведения и ходатайств сторон об ее проведении. В результате на ответчицу возложена обязанность по оплате проведенной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно пункту 6 указанной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Костромкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка площадью 716 м2 с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером N определялись в соответствии с фактическим пользованием, которое закреплено на местности забором и признаками использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения).
Представитель предыдущего собственника указанного земельного участка обратилась в геодезическую организацию, и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что для исправления наложения границ земельных участков и приведения границ в фактическое землепользование необходимо сместить границы земельного участка с кадастровым номером N в фактические координаты, и в результате проведения кадастровых работ изменяться характеристики земельного участка.
Елисеева К.И. является собственником земельного участка площадью 726 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Елисеева К.И. является арендатором земельного участка площадью 263 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Елисеева К.И. обратилась в геодезическую организацию ООО "ЮКОН", и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении анализа сведений, находящиеся в ЕГРН, и результатов полевого контроля выполненного организацией ООО "ЮКОН" выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Местоположение поворотных точек границ двух земельных участков не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков, ни расположению относительно "твердых" контуров- объекты недвижимости, столбы электропередач, садоводческих канав и заборов.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", следует, что фактическая площадь 719 м2 с кадастровым номером N соответствует его юридической площади 716 м2, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка.
В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N.
В результате проведенного осмотра на местности установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N имеется со стороны проезда (приложение 1).
Эксперт указывает, что земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N объединены в единое фактическое землепользование, и общая площадь фактического землепользования указанных земельных участков составляет 1029 м2, что превышает юридическую на 40 м2.
В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с координатами местоположения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ указанных земельных участков относительно его фактического местоположения на юго-восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.
Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N возможно исправить, установив границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Эксперт указал в экспертном заключении координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков.
Суд первой инстанции, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, и не усматривая оснований не доверять ему, правильно исходил из того, что она в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Иных доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, материалы дела не содержат.
Поэтому основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического землепользования описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N внесено с реестровыми ошибками.
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований об исправлении реестровой ошибки и об установлении спорных границ земельных участков.
Поэтому требования Костромкиной Л.Н. в этой части обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в отсутствие ходатайств об этом, несостоятельны. Вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего спора, требуют специальных познаний. Судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения экспертизы выносился на обсуждение в ходе судебного заседания, ни одна из сторон против проведения экспертизы не возражала. Костромкина Л.Н. внесла частичную оплату за проведение экспертизы.
Соответственно, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал часть расходов с Елисеевой К.И.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Содержащееся в п. 2 просительной части жалобы исковое требование, которое не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой ФИО16- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
