Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3929/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о включении периодов работы в общий страховой стаж, а так же в понуждении в назначении страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов его работы в общий страховой стаж, а также понуждении в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях.
В обоснование исковых требований указал, что по достижении возраста, предусмотренного законом, обратился в пенсионный фонд по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако в этом ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа.
Отказ ответчика полагает незаконным. В периоды с 13.01.1976г. по 13.04.1977г. и с 01.03.1980г. по 12.10.1988г. он работал часовщиком на предприятиях социального обслуживания <адрес> Республики ФИО1, откуда также был призван на службу в ряды Советской Армии. Указанные обстоятельства, подтверждаются архивными справками, выданными Главным архивным Управлением при ФИО1, а также удостоверением учебно-производственного комбината, которым подтверждается факт его обучения по профессии часовщика.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об отказе в установлении пенсии N от <дата>.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы ФИО2 с 13.01.1976г. по 13.04.1977г. в Куня-Ургенчском комбинате бытового обслуживания <адрес> ФИО1, а также с 01.03.1980г. по 12.10.1988г. в Объединении "Рембыттехника" <адрес> ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях в РФ" N 400-ФЗ от 28.12.2013г.
Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО2 страховую пенсию по старости со дня подачи им письменного заявления, то есть с <дата> года".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлена трудовая книжка серии PT-I N, заполненная 20.01.1976г., в которой на титульном листе в графах "фамилия, имя и отчество" изначально записано "Алыев ФИО2 без отчества". Фамилия "Алыев" исправлено на "ФИО10" и отчество "ФИО2" дописано. Для подтверждения факта работы истца в периоды, указанные в его трудовой книжке в ФИО1 были направлены запросы, которые остались без ответов.
Периоды указанные в трудовой книжке с 13.01.1976г. по 13.04.1977г. в Куня-Учкенском комбинате бытового обслуживания <адрес> ФИО1 и с 01.03.1980г. по 12.10.1988г. в Объединении "Рембыттехника" <адрес> ФИО1 решением суда от <дата> были зачтены в стаж, соответственно на момент подачи искового заявления у ФИО2 в наличии имелся стаж - 9 лет 0 месяцев и 24 дня, которого недостаточно по закону для назначения страховой пенсии по старости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 п.п. 1-3 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту N 400-ФЗ от 28.12.2013г.) установил переходные положения, предусматривающие, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть 1) и далее начиная с января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону (часть 2); а величина индивидуального пенсионного коэффициента, при наличии которой с <дата> назначается указанная пенсия, не может быть ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть 3).
При этом необходимые продолжительность страхового стажа и величина ИПК определяются на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 N 400-ФЗ от 28.12.2013г. В данном случае для заявителя необходимые страховой стаж -10 лет, величина ИПК-16,2.
Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки серии РТ-I N следует, что трудовую деятельность ФИО2 начал в качестве ученика часового мастера Куня-Ургенчского комбината бытового обслуживания <адрес> Республики ФИО1 13.01.1976г., откуда был уволен 13.04.1977г. с должности мастера по ремонту часов.
Факт прохождения учебы в качестве ученика часового мастера подтверждается удостоверением N, выданным учебно-производственным комбинатом Министерства бытового обслуживания ТССР.
Из копии архивной выписки, выданной Главным архивным Управлением при ФИО1 следует, что истец был уволен с должности часового мастера с <дата> на основании Приказа N, что полностью отражено в записи N трудовой книжки истца.
Из той же трудовой книжки следует, что в период с 01.03.1980г. по 12.10.1988г. истец работал в Объединении "Рембыттехника" <адрес> ФИО1 в качестве часовщика. С <дата> работает в качестве стрелка ВОХРа на ОАО "Махачкалинский комбинат хлебопродуктов. Факт работы на последнем предприятии отражен в выписке из лицевого счета ФИО2 N.
Таким образом, в трудовой книжке ФИО2 содержатся все необходимые сведения о работе, с учетом которого у него имеется право на пенсионное обеспечение.
Принимая во внимание, что записи о трудовом стаже за оспариваемые периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке заявителя, не вызывают сомнения в достоверности, суд признал незаконным отказ в назначении пенсии, который основывается лишь на том, что оспариваемые периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца в связи тем, что на направленные в ФИО1 запросы не были получены ответы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что записи, содержащиеся в трудовой книжке истца относительно его работы в совокупности с представленными ответчику справками, отражали необходимые сведения о работе истца.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что неправильным является решение суда о назначении страховой пенсии со дня подачи заявления, то есть с 30.07. 2019г., а не с момента вынесения решения - <дата>, не может быть принят во внимание.
В силу ст. 19 ФЗ N 173 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.
В соответствии с абзацем 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ N 173.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка