Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-325/2020
по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии, уплаченной по двум договорам в размере 5 000 рублей и 74 019 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
В обоснование иска указал, что 07 августа 2019 года между сторонами по делу заключен договор страхования имущества N S16800-7200649 и договор страхования жизни N, по указанным договорам истцом оплачена страховая премия в сумме 5 000 рублей и 74 019 рублей соответственно.
Истец полагает, что по указанным договорам, он как страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии, что в период действия договора страхования, страховых случаев по нему не наступало.
ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о возврате страховой премии, однако ему было отказано. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.д.3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда от 30.01.2020 отменить, указывая, что является необоснованным вывод суда о том, что страховая премия подлежит возврату беспрепятственно, независимо от условий договора лишь в период охлаждения, настаивает, что страховая премия должна быть возвращена, если не наступил страховой случай. Суд не учел, что в нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 был ознакомлен при заключении договора страхования N от 07 августа 2019 года с Особыми условиями страхования или с Правилами страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 49)
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил. ООО СК "ВТБ Страхование" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что между ним и ответчиком были заключены договоры страхования на указанных им условиях. Не представлены сами договоры страхования (страховые полисы), как не представлены и доказательства оплаты страховой премии в указанных им суммах.
Вместе с тем, суд установил, что из ответа на претензию истца, направленного в его адрес ответчиком следует, что договор страхования N оформлялся посредством выдачи истцу полиса.
В соответствии с Правилами страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв" (указанные правила размещены в свободном доступе в сети Интернет), страховщиком предусмотрено право отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения. Под периодом охлаждения предусматривается период 14 дней, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме, при условии, что в данный период времени не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что договор страхования N был заключен с истцом 07 августа 2019 года, с заявлением об отказе от данного договора он обратился к ответчику 26 августа 2019 года, что им не отрицалось и подтверждается материалами дела (л.д. 14), т.е. за пределами периода охлаждения, предусмотренного договором.
Согласно ответу страховщика, направленному в адрес истца, именно отсутствие доказательств оплаты страховой премии, явилось основанием для отказа в ее возврате истцу (л.д.8).
Доказательств заключения договора страхования имущества и уплаты по нему страховой премии в сумме 5 000 рублей истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии при отказе от договора страхования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенным, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду кредитный договор, договоры страхования, а также иным образом подтвердить свои доводы, однако, ФИО1 обязанность во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ по доказыванию исполнена не была.
Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, истцом суду не представлено. Его ссылки о том, что им полностью исполнены кредитные обязательства, в рамках которых он заключал договоры страхования, являются голословными утверждениями истца.
Материалы дела не содержат доказательств, что действие договоров страхования было обусловлено сроком действия кредитного договора, сто страховые суммы привязаны к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, отпала, и что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования предусмотрен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
