Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3929/2020, 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-225/2021
20 января 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1523/20 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Белазоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Белазоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Белазоровой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 125349552, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000,00 рублей сроком по 04 июля 2020 года под 24,2% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1513562,30 рублей. Требование Банка от 26 мая 2020 года о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 25 июня 2020 года оставлены ответчицей без удовлетворения.
В связи с указанным истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с учетом срока исковой давности с Белазоровой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 125349552 от 04 июля 2013 года по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 663927,12 рублей, из которых: 387412,99 рублей - задолженность по основному долгу, 276514,13 рублей - задолженность по процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере 9839,27 рублей; принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5928,54 рубля.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчица Белазорова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных Банком требований, просила применить срок исковой давности, в связи с чем полагала, что сумма задолженности составит 538227,00 рублей, из которых 372024,60 рублей - задолженность по основному долгу, 166202,40 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.
Суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Белазоровой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 125349552 от 04 июля 2013 года в размере 538227,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582,27 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5928,54 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит изменить данное решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка с учетом применения срока исковой давности в размере 664183,98 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном расчете судом первой инстанции суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, с учетом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Белазорова Е.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Белазоровой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 125349552, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000,00 рублей сроком по 04 июля 2020 года под 24,2% годовых, а Белазорова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - в первый, следующий за указанной датой, рабочий день (п. п. 1.1 и 2.1 кредитного договора).
При заключении данного договора до ответчицы доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе названного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.
ПАО "Промсвязьбанк" выполнило принятые на себя по вышеназванному договору обязательства по предоставлению указанной в нем суммы кредита Белазоровой Е.А. в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя Белазоровой Е.А., между тем последняя свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом: с 27 января 2014 года ответчица прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору.
26 мая 2020 года Банк направил в адрес Белазоровой Е.А. за N 31337/50306524 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 6123212,96 рублей в срок до 25 июня 2020 года.
Однако Белазоровой Е.А. данное требование исполнено не было.
В связи с этим 14 июля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Белазоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, для требований лица, право которого нарушено, законодателем устанавливаются общие и специальные сроки.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является исковой давностью.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196).
По нормам, закрепленным в п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений по их применению позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, исходя из срока исковой давности, о применении которого было заявлено Белазоровой Е.А.
В этой части решение, постановленное судом по настоящему делу, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие лишь с размером задолженности, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу Банка с Белазоровой Е.А. с учетом исковой давности, полагая, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности по платежам, в отношении которых не истец срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Исходя из правового анализа положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Установив, что Банк 26 мая 2020 года направил ответчице требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что таким образом Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенных норм, изменился и срок исковой давности по будущим платежам, срок исполнения которых на дату направления требования о досрочном погашении кредита еще не наступил, и что срок по этим платежам подлежит исчислению с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в то время, как срок по платежам, которые Белазорова Е.А. была обязана совершить согласно графику платежей до направления ей требования, необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Несмотря на это, делая вывод о том, что, поскольку иск к Белазоровой Е.А. предъявлен Банком 14 июля 2020 года, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с 14 июля 2017 года и по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания условия пунктов 2.1 и 1.1 кредитного договора N 125349552 от 04 июля 2013 года, согласно которым заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользования кредитными средствами путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - в первый, следующий за указанной датой, рабочий день, датой окончания срока кредитования является 04 июля 2020 года, а также то, что по графику погашения (информационному расчету), подписанному сторонами в день заключения вышеназванного кредитного договора (далее - график погашения), последний платеж в размере 15490,14 рублей (101,75 рублей - проценты за пользование кредитом и 15388,39 рублей - сумма основного долга) должен был быть произведен заемщиком 06 июля 2020 года, поскольку 04 июля 2020 года являлся выходным днем - суббота.
Между тем из совокупности указанного выше с необходимостью следует, что срок исковой давности по названному платежу подлежит исчислению по общим правилам не ранее, чем с 07 июля 2020 года, а с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и направленного Банком 26 мая 2020 года ответчице требования о досрочном погашении задолженности по кредиту до 25 июня 2020 года, - с 26 июня 2020 года. В связи с этим на момент обращения Банка в суд иском (14 июля 2020 года) срок исковой давности по платежу, подлежавшему уплате по графику погашения 06 июля 2020 года, никак не может считаться истекшим.
Исходя из этого, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитным средствам (основной долг) составит 387412,99 рублей (372024,60 (сумма основного долга, определенная ко взысканию районным судом за период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года) + 15388,39 (сумма основного долга на 04 июля 2020 года со сроком уплаты по графику погашения 06 июля 2020 года) = 387412,99).
Не может судебная коллегия согласиться и с размером взысканной судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции исходил исключительно из ежемесячных сумм процентов, указанных в графике погашения за период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года.
При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в графике погашения ежемесячный размер процентов определен исходя из остатка основного долга на каждый месяц при условии добросовестного исполнения заемщиком своей обязанности по ежемесячному погашению кредита.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Белазоровой Е.А., последняя не выполняла свои обязанности заемщика по возврату кредита.
Принимая во внимание сроки исковой давности, на 14 июля 2017 года сумма основного долга Белазоровой Е.А. перед Банком составила, как следует из вышеизложенного, 387412,99 рублей.
С 14 июля 2017 года Белазоровой Е.А. каких-либо сумм в счет погашения указанного основного долга и/или в счет уплаты процентов за пользование данными кредитными средствами в Банк не вносилось.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений проценты за пользование займом подлежат уплате на всю сумму невозвращенного займа.
Исходя из совокупности всего указанного и проверив представленной заявителем жалобы расчет суммы просроченной задолженности по процентам за период с 14 июля 2017 года по 26 июня 2020 года, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
В связи с этим решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Белазоровой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 125349552 от 04 июля 2013 года путем увеличения суммы данной задолженности с 538227,00 рублей до 664183,86 рублей, из которых: 387412,99 рублей - задолженность по основному долгу, 276770,87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей как взысканию с ответчицы в пользу истца, так и возврату истцу как излишне уплаченная, что составит соответственно 9841,84 рубля (1% х (664183,86 - 200000,00) + 5200,00) и 5925,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года в части размера подлежащей взысканию с Белазоровой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 125349552 от 04 июля 2013 года и в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Белазоровой Е.А., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 125349552 от 04 июля 2013 года в размере 664183 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек из которых: 387412 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 276770 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере 9841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 84 копейки.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
