Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И. Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчика Ермакова И.Н. в поддержание доводов жалобы,
установила:
АО "..." обратилось в суд с иском к Ермакову И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии <данные изъяты>, с начислением пени на сумму долга, начиная с (дата) по день фактической оплаты задолженности, а также расходов за ограничение и возобновление потребителем эклектической энергии <данные изъяты> и по госпошлине - <данные изъяты>, сославшись на то, что (дата) с ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор электроснабжения N, предусматривающий оплату потребляемой электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета; стоимость фактически поставленной потребителю электрической энергии <данные изъяты> составила <данные изъяты> по состоянию на (дата) имеется задолженность - ...., которая ответчиком не оплачена; начислены пени за период ... в связи с ограничением и возобновлением потребления электрической энергии <данные изъяты> за ответчиком сформировалась задолженность - <данные изъяты>
Определением судьи от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Давришева С.А. (л.д.73-74).
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Ермаков И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нежилое помещение сдавалось им в аренду ИП Давришевой С.А., сроком на один год и по его условиям последняя обязана была оплачивать расходы по электрической энергии, но она расторгла данный договор, написав соглашение (расписку) о том, что обязуется погасить задолженность по электрической энергии, однако данное обязательство не исполнила.
ИП Давришева С.А. в судебном заседании иск также не признала, сославшись на то, что оплату потребляемой электрической энергии осуществляла по показаниям индивидуального прибора учета; соглашение о погашении задолженности подписала ошибочно, не предполагала о наличии такой большой задолженности.
Обжалуемым решением суда от 28.08.2019 исковые требования АО "..." удовлетворены: с Ермакова И.Н. в пользу АО "..." взыскана задолженность по оплате эклектической энергии в <данные изъяты> пени за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы за ограничение потребления электрической энергии - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между АО "..." (гарантирующий поставщик) и ИП Ермаковым И.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, (дата), дополнительные соглашения к нему), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, в том числе посредством привлечения третьих лиц, в нежилое помещение (танцевальный зал) по адресу: ... а потребитель - обязанность принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. При этом Ермаков И.Н. является арендатором указанного нежилого помещения по договору аренды с собственником ООО "...".
По договору от (дата) указанное нежилое помещения Ермаковым И.Н. передано в субаренду ИП Давришевой С.А. на срок до (дата), соглашением сторон от (дата) договор был расторгнут (л.д. 70-71).
(дата) сотрудниками АО "..." составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии в указанном нежилом помещении; произведен расчет задолженности абонента по договору, размер которой составил ... в адрес Ермакова И.Н. истцом направлена претензия, (дата) введен режим ограничения электроснабжения нежилого помещения.
АО "..." произвел начисление платы <данные изъяты> и пени в ...., за введение ограничения/возобновления режима электроснабжения <данные изъяты> Указанные суммы Ермаковым И.Н. не оплачены.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя требования АО "...", суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд обоснованно отверг доводы Ермакова И.Н. о том, что исчисленный АО "..." размер задолженности подлежит взысканию с ИП Давришевой С.А., правильно указав, что заключенный между АО "..." и Ермаковым И.Н. договор энергоснабжения не расторгнут и недействительным не признан; договорные отношения между АО "<данные изъяты>" и ИП Давришевой С.А. отсутствуют.
Суд признал несостоятельными доводы Ермакова И.Н. о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в период действия договора субаренды несет ИП Давришева С.А., подробно изложив в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
