Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г., которым по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Цыбиктарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Цыбиктарова Н.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2016 г. по основному долгу в размере 233633,11 руб., задолженность по процентам в размере 121808,90 руб., неустойку в размере 31247,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7067 руб., всего 393786,77 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с указанным иском к Цыбиктарову Н.В., ссылаясь на то, что 27 июня 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Возврат полученных денежных средств произведен не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 30 июля 2019 г. по основному долгу составила 233663,11 руб., по процентам 121808,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов 1843650,80 руб. Банк в одностороннем порядке снизил начисленную неустойку до 31247,76 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386719,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7067,20 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Цыбиктаров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. стороны заключили кредитный договор N ... на сумму .......... руб. со ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок *** месяцев.
Ответчик Цыбиктаров В.Н. с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении с графиком платежей и типовых условиях предоставления кредита. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились с 27 октября 2017 г.
По состоянию на 30 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 233633,11 руб., по процентам за пользование кредитом - 121808,90 руб.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не влечет отмену решения, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых), не противоречит указанной норме.
Кроме того, сумма неустойки добровольно снижена истцом и составляет 31247,76 руб.
Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат.
Взысканный судом размер штрафных санкций мотивирован судом со ссылкой на нормы материального права. Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, основания для их уменьшения отсутствуют.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
