Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Омарова Х.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование искового заявления указано, что 18.01.2018г. по <адрес>, г. Махачкала произошло ДТП, в результате которого ТС Мерседес Бенц Е320, за г/н N, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21093, за г/н N, под управлением ФИО7 получили механические повреждения.
Собственником поврежденного ТС Мерседес Бенц Е320, за г/н N является ФИО1
Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору XXX 0022993023.
В порядке и сроки, установленные законом, а именно 23.01.2018г. в OOО "CК "Согласие" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Не дождавшись выплаты страхового возмещения, или направления на ремонт N.02.2018г. потерпевший обратился в офис филиала ООО "СК "Согласие" в РД, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 70/2, в котором ему было сообщено о том, что страховая компания отказывается в выплате страхового возмещения, и не признает страховой случай. Также сообщили о том, что отказное письмо направлено на адрес потерпевшего Почтой России, которое потерпевшим не было получено.
Далее, 19.03.2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с экспертными заключениями и требованием выплатить страховое возмещение, на которую страховая компания вновь отправила письмо с отказом и не признанием страхового случая.
Считает действия страховой компании OOP "CK "Согласие" не выплатившей страховое возмещение, незаконными. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е320, за г/н N с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 100 рублей.
Следовательно, OOО "CK "Согласие" должна выплатить 115 100 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 115 100 рублей, штрафа в размере 57 550 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять новое решение в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд учел экспертное заключение N-А/19 которое было проведено экспертами Белоусовым С. В. и ФИО10 один из которых ФИО9 не входит в реестр экспертов-техников.
Экспертное заключение проведенное экспертом, не входящим в реестр экспертов-техников не может браться за основу при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 10 ФЗ N от <дата> "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В соответствии с п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 18.01.2018г. по <адрес>, г. Махачкала произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Мерседес Бенц Е320" за г/н N под управлением ФИО1 и транспортное средство "ВАЗ 21093" за г/н N под управлением ФИО7 получили механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц Е320" за г/н N является ФИО1 Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору XXX 0022993023.
В порядке и сроки, установленные законом, а именно <дата> в ООО СУ "Согласие" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
<дата> истец обратился в филиал ООО "СК "Согласие" РД г. Махачкала о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО "СК "Согласие" отказала в страховой выплате, сославшись на непризнание страхового случая. При этом, ответчик основывал свою позицию на выводы исследований, изложенных в заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" за N от <дата>, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е320" за г/н N рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> при столкновении с транспортным с транспортным средством "ВАЗ 21093" за гос. номером К 192 MP 05 рус.
Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и Исследований" за N от <дата> в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей "Мерседес Бенц Е320" за г/н N рус. и транспортного средства "ВАЗ 21093" за г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия и согласно заключению эксперта "Некоммерческая организация Благотворительный Фонд по Оказанию Экспертной и Юридической помощи "Эксперт"" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 115 100 рублей обратился с претензией, на что также получил отказ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Nэ от <дата> (ЭУ ООО "Дагестанский Центр Независимой экспертизы") с технической точки зрения, показания водителей автомобилей соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза. согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" за N-А/19 от <дата>, все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е320" за г/н N рус. не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и материалам о ДТП от <дата>.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд с учетом полноты взял за основу заключение эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" за N-А/19 от <дата>, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, требования истца в части о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованными.
Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная авто-трасологическая и товароведческая экспертизы, расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 49 000 рублей, оплаченные ответчиком экспертному учреждению (платежное поручение N от <дата>).
Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что экспертное заключение проведенное экспертом, не входящим в реестр экспертов-техников не может браться за основу при вынесении решения.
Из приведенной экспертами АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" за N-А/19 от <дата> экспертизы следует, что вопрос об относимости повреждений на автомобиле механизму ДТП, исследовался, и заключение по нему давалось экспертами АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" ФИО9, который не включен в реестр экспертов-техников, ФИО10 который включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средство под N 4386.
В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 включен в реестр экспертов-техников, а эксперт ФИО9 нет. Между тем, поскольку проведение судебной комиссионной трасологической и оценочной автотехнической экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", который имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр, постольку, это заключение соответствует требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
