Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3929/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество Индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2018 года, по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признан недействительным государственный акт серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Басенковой С.В. истребован земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>
ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав распоряжение Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м", на основании которого прекращено с момента издания распоряжения право собственности ПК "ЖСТИЗ Суздальская гора" на спорный земельный участок. В связи с чем, заявитель считал, что у ответчиков, в том числе ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" земельный участок на момент вынесения решения во владении не находился, а потому не мог быть истребован по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, чьи права были восстановлены изданием данного распоряжения.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления ПК "ЖСТИЗ Суздальская гора" отказано.
ПК "ЖСТИЗ Суздальская гора" с таким определением не согласно, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "ЖСТИЗ Суздальская гора" Никифоров И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Руденков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, определение суда просил оставить без изменения.
Басенкова С.В., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", Правительства Севастополя в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ПК "Жилищно-строительное товарищество Индивидуальных застройщиков "Суздальская гора", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанном заявителем порядке не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону.
Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому право собственности ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" на спорный земельный участок прекращено, по мнению судебной коллегии, основанием для пересмотра решения суда не является. Кроме того, решение Арбитражного суда г.Севастополя от 19 февраля 2018 года, из которого ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" узнало об этом распоряжении, принято после вынесения Гагаринским районным судом г.Севастополя решения от 22 ноября 2017 года.
Другая часть доводов, содержащихся в заявлении, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения суда от 22 ноября 2017 года. Однако, такие доводы с учётом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" о пересмотре решения суда от 22 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество Индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка