Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3929/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурашовой А.А. по доверенности Мурашова В.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2018 года по иску Мурашовой Антонины Анатольевны к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашова А.А., действуя через представителя Мурашова В.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Клинцовской городской администрации Брянской области, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением Клинцовской городской администрации от 05.12.2013 г. ей было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Однако, при реконструкции жилого дома она вышла за рамки выданного разрешения и возвела мансарду, площадью 67,0 кв.м., переустроила холодный коридор площадью 4,0 кв.м.
Клинцовской городской администрацией отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что работы по реконструкции, в том числе, постройке мансарды уже выполнены.
Просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку - мансарду, площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожую площадью, <данные изъяты> кв.м, и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мурашовой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мурашовой А.А. по доверенности Мурашов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выявленные при производстве экспертизы нарушения не являются существенными, поскольку являются устранимыми, и не влекут уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Полагает, что поскольку самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, соседям, а также, принимая во внимание, возможность обеспечения пожарной безопасности дома указанными в заключении эксперта способами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действующие нормы, устанавливающие противопожарные разрывы, носят рекомендательный характер, а при постановлении судебного акта суду первой инстанции следовало руководствоваться Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "город Клинцы Брянской области", которым установлены параметры отличные от параметров установленных федеральным законодательством, соблюденные истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Клинцовской городской администрации Брянской области Харченко Т.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение городского суда оставить без изменения.
Истец Мурашова А.А. и ее представитель Мурашов В.Г., ответчик Клинцовская городская администрация Брянской области, третье лицо - Клинцовский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Главой Клинцовской городской администрации Морозовым А.В., а также представителем истца Мурашовым В.Г. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мурашова А.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Постановлением Клинцовской городской администрации 05.12.2013 г. N3736 Мурашовой А.А. выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома с параметрами количество этажей - 1, габаритные размеры дома - <данные изъяты> м., в том числе, пристройки <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., площадь застройки дома - <данные изъяты> кв. м., в том числе, пристройки - <данные изъяты> кв.м.
Техническим заключением ООО "ТАЛАН" установлено, что в 2015 г. собственником произведена самовольная реконструкция здания - устройство мансарды (лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м, и переустройство холодной пристройки (лит. А1) площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая - <данные изъяты> кв.м.
Истец обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
09.10.2017 г. Клинцовская городская администрация письмом за N 5589-4 сообщила Мурашовой А.А. об отказе в выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, отказ мотивирован отсутствуем в представленных документах схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Собственниками соседнего домовладения под N по <адрес> являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, а домовладения под N по ул. Свердлова - ФИО10
Для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидимиологическим, противопожарных норм и правил, судом по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 36/18 от 27.07.2018 г., самовольная мансарда жилого <адрес> соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, но при этом установлено, что в результате возведения мансарды превышен коэффициент плотности застройки, который имеет значение 0,46, при этом в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89*" для застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными участками он не должен превышать - 0,4. Объемно-планировочное решение, принятое при возведении мансарды не соответствует противопожарным требованиям, что выражено в отсутствии минимального противопожарного расстояния между самовольной мансардой и постройками, расположенными на смежных участках.
Техническое состояние несущих конструкций самовольной мансарды жилого дома N<адрес> можно оценить как исправное, при этом объёмно-планировочное решение, принятое при возведении указанной мансарды жилого дома не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что, в свою очередь, создает угрозу жизни здоровью и имуществу граждан.
Для приведения самовольной пристройки жилого дома N<адрес> требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить стену по левой относительно фасада границе между земельными участками N и N по <адрес> на расстоянии 2,65 м. от фасадной межи, протяженность стены - 10,48 м. на высоту более 1,0 м. от карнизной планки жилого дома NN и стену по правой относительно фасада границе между земельными участками N и N по <адрес> на расстоянии 8,48 м. от фасадной межи, протяженность стены 5, 0 м. на высоту более 1,0 м. от карнизной планки жилого дома N <адрес>
При устройстве противопожарных стен необходимо обеспечить их пространственную устойчивость и устойчивость к ветровым нагрузкам. Для этого при выполнении стены из каменных материалов необходимо устройство фундамента с "заведением" углов или выполнения контрфорсов с двух сторон, для металлической стены - выполнение конструкций, обеспечивающих устойчивость стены из материала не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. (Приложение N5).
В результате натурного экспертного обследования установлено, что самовольно возведенная постройка <адрес> располагается на расстоянии от <данные изъяты> м. от жилого <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. от бревенчатой бани, на смежном земельном участке N по <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> м. от бревенчатого сарая, расположенного на земельном участке по <адрес> (Приложение N4), что не соответствует пожарным требованиям.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, учитывая, что дальнейшая эксплуатация самовольно возведенного объекта (самовольных построек) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствий противопожарным требованиям, поскольку планировочное решение, принятое при возведении мансарды жилого дома истца не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также, что на момент разрешения спора по существу, указанные экспертом действия по устранению данных нарушений истцом не осуществлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п.26 следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что возведенная истцом самовольная постройка (мансарда), не отвечает требованиям федерального законодательства о противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что прямо следует из выводов экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП" N 36/18 от 27.07.2018 г., установившего, что объёмно-планировочное решение, принятое при возведении мансарды жилого дома истца не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. установлено нарушение ст. 80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения здания и сооружений" в соответствии с которыми конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, следовательно, поскольку данные нарушения до настоящего времени не устранены у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Мурашовой А.А. исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном заключении противопожарные требования, а также само экспертное заключение носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут быть приняты при разрешении настоящего спора за основу, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а потому не влекущими отмену решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при устранении выявленных нарушений противопожарной требований истец не лишен права на узаконение самовольно возведенного объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о возведении самовольного строения в границах принадлежащего истцу земельного участка и его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам при отсутствии угрозы жизни и здоровью проживающих в ней людей и соседям, учтены судом при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемым решением установлено, что суд принимает во внимание лишь несоответствие противопожарных требований самовольной постройки.
Довод жалобы о том, что самовольная пристройка возведена в пределах установленных органами местного самоуправления расстояний, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств опровергающих заключение эксперта об отсутствии нарушений противопожарной безопасности, стороной истца не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2018 года по иску Мурашовой Антонины Анатольевны к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в реконструированном виде оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурашовой А.А. по доверенности Мурашова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
