Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3929/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Малыка В.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Стоякина Валентина Степановича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Стоякина Валентина Степановича в пользу Селивановой Галины Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Стоякина Валентина Степановича в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Селиванова Г.В. обратилась в суд с иском к Стоякину В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 26 августа 2016 года в доме N 8 в д. Демшинка Грязинского района Липецкой области ответчик Стоякин B.C. причинил ей телесные повреждения, а также нанёс публичное оскорбление, унижающее ее достоинство. В результате действий, совершенных ответчиком, истица испытывала физическую боль, сильные нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Стоякин B.C. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стоякин В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Выслушав ответчика Стоякина В.С. и его представителя - Кокореву Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Селиванову Г.В., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты жизни и здоровья, а также чести и достоинства (доброго имени) гражданина путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области капитаном полиции Пешковым М.Ю. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту причинения телесных повреждений Селивановой Г.В. (КУСП N 6847 от 26 августа 2016 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Селивановой Г.В. телесных повреждений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, в действиях Стоякина B.C.
27 октября 2016 года постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области к производству мирового судьи было принято заявление частного обвинения Селивановой Г.В. о привлечении Стоякина B.C. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Селиванова Г.В. признана потерпевшей по делу.
В своём заявлении Селиванова Г.В. указала, что 26 августа 2016 года в доме N 8 в д. Демшинка Грязинского района Липецкой области, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе, Селивановой Г.В., в ходе возникшего конфликта Стоякин В.C., угрожая Селивановой Г.В. физической расправой, неожиданно схватил ее за руку, вывернув руку в сторону, и нанес кулаком левой руки удар в левую область лица, чем причинил потерпевшей телесные повреждения. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N 632/10-16 от 14 октября 2016 года.
Действия Стоякина B.C. квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Стоякина B.C. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отказом частного обвинителя от обвинения).
Удовлетворяя частично требования истицы Селивановой Г.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Стоякиным В.С. телесных повреждений Селивановой Г.В. в ходе конфликта, произошедшего 26 августа 2016 года при указанных истицей обстоятельствах, а также исходил из того, что Стоякиным В.С. в ходе того же конфликта допущено высказывание в адрес Селивановой Г.В. в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, то есть истице причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В своих объяснениях, данных сотруднику органа внутренних дел 26 августа 2016 года, Стоякин В.С. не оспаривал того обстоятельства, что 26 августа 2016 года в доме N 8 в д. Демшинка Грязинского района Липецкой области между ним и Селивановой Г.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, пытаясь выпроводить истицу из комнаты, взял ее за руки (в районе предплечий). Ударов по лицу не наносил.
Из представленной истицей видеозаписи усматривается физический контакт Стоякина B.C. с Селивановой Г.В., в ходе которого ответчик схватил истицу за руки, в том числе в районе левого плеча, и, двигаясь в направлении Селивановой Г.В., высказал намерение надеть ей на шею поводок (шлейку), который находился в его правой руке.
Ответчик Стоякин В.С. не оспаривал того обстоятельства, что на представленной истицей видеозаписи отражены события, произошедшие 26 августа 2016 года в доме N 8 в д. Демшинка Грязинского района Липецкой области между ним и Селивановой Г.В.
Стороны также не оспаривали и того обстоятельства, что во время произошедшего между ними конфликта присутствовали Медведева Т.В., Ролдугина (Цаплина) С.И., Ролдугин А.А.
Обстоятельства причинения Селивановой Г.В. телесных повреждений подтверждаются также показаниями свидетелей Ролдугиной С.И. и Медведевой Т.В.
Объем телесных повреждений, причиненных Селивановой Г.В., а также их характер подтверждается заключением эксперта от 30 марта 2017 года N 166/10-17.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции объяснений сторон, показаний свидетелей Ролдугиной С.И. и Медведевой Т.В., видеозаписи, представленной Селивановой Г.В., а также заключения эксперта от 30 марта 2017 года N 166/10-17, поскольку оценка представленных по делу доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений процессуальных норм допущено не было.
При этом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, исключив в то же время из объёма телесных повреждений, причинённых истице Селивановой Г.В. ответчиком Стоякиным В.С. в ходе конфликта 26 августа 2016 года, повреждения связок левого плечевого сустава, поскольку по заключению эксперта данное повреждение не могло быть причинено в результате травматических воздействий (ударов) по задней поверхности левого плеча, обычно данного рода повреждения возникают при перенапряжении связок плечевого сустава, в результате выворачивания, выкручивания конечности на неестественные анатомические узлы.
Несмотря на то, что повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности левого плеча в средней трети расцениваются как не причинившие вреда здоровью, суд обоснованно пришёл к выводу о причинении истице морального вреда, поскольку наличие у Селивановой Г.В. в результате полученного повреждения физической боли подтверждено представленными по делу медицинскими документами.
Обоснованно суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истице, причинённого ей оскорблением, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что Стоякин В.С. допустил в адрес Селивановой Г.В. в присутствии родных, близких и посторонних ей людей высказывание в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, а именно - намерение одеть на шею поводок, совершив при этом действия, указывающие на возможность исполнения (реализации) данного намерения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости и с учётом указанных обстоятельств обоснованно определилсумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица своим поведением спровоцировала ответчика на действия в отношении неё, в данном случае не имеет правового значения, носит субъективный характер, в то время, как совершение ответчиком противоправных действий подтверждено представленными по делу доказательствами.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда при оценке такого доказательства по делу как видеозапись, поскольку оценка данному доказательству по делу была дана судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, нарушений требований процессуального закона не установлено. Доводы ответчика основаны на субъективной оценке указанного доказательства и несогласии с выводами суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стоякина Валентина Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
