Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3929/2018
г. Мурманск
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Григорьеву А. Н. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А. Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Григорьеву А. Н. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Григорьева А. Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 694933 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.
Взыскать с Григорьева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей 33 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Григорьева А.Н. и представителя ответчика по заявлению Григорьеву Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Мурманской области по доверенности Мазур Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд к Григорьеву А.Н. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Север+" (далее - ООО "Север+", Общество) являлся Григорьев А.Н.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области в отношении ООО "Север+" была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. По результатам данной проверки Инспекцией было принято 14 марта 2011 года решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Направленное ООО "Север+" требование об уплате налогов, сборов, пеней со сроком уплаты до 27 июня 2011 года, не было исполнено.
В связи с наличием у ООО "Север+" признаков банкротства - неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и данная задолженность у ООО "Север+" возникла в период осуществления Григорьевым А.Н. полномочий руководителя данного Общества, поэтому ответчик обязан был в течение месяца, начиная с 27 сентября 2011 года обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Однако ответчик не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а с таким заявлением обратилась Инспекция.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 года ООО "Север+" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 рублей.
12 августа 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Север+" была завершена.
Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, то налоговым органом из федерального бюджета были возмещены расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме 694933 рубля 07 копеек.
Ссылаясь на положения статьей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области убытки в сумме 694933 рубля 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Мурманской области по доверенности Крюкова С.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Григорьев А.Н. и представитель ответчика Григорьева Е.Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 14 июня 2011 года.
Ссылаясь на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения спорных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить их в силу закона.
Считает необоснованным взыскание с него расходов, поскольку он не являлся руководителем общества, с 17 февраля 2012 года он был уволен, с 03 июня 2012 года был осужден и отбывал наказание до 29 июня 2016 года. Фактически руководство ООО "Север+" осуществлял учредитель ФИО2, который в соответствии с Уставом Общества несет ответственность по обязательствам ООО "Север+" в размере уставного капитала и принимает решения о ликвидации Общества. Также ссылается на трудное материальное положение.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела * Мончегорского городского суда Мурманской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Север+" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Мончегорску _ _. Руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Север+" являлся Григорьев А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов гражданского дела * по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании убытков следует, что генеральным директором ООО "Север+" до момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства - 18 декабря 2013 года являлся Григорьев А.Н. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 июня 2018 года.
В период осуществления Григорьевым А.Н. деятельности в должности руководителя ООО "Север+" по состоянию на 27 сентября 2011 года образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, в размере ***). Задолженность по обязательным платежам возникла в результате неуплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства Общества уполномоченным органом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом (ФНС России).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2013 года требования ФНС России к ООО "Север+" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт средств должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 года ООО "Север+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверждён конкурсным управляющим член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт средств должника; полномочия директора ООО "Север+" Григорьева А.Н. прекращены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Север+" завершено.
В связи с недостаточностью средств должника, Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области были понесены убытки в виде взысканных с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 694933 рубля 07 копеек, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и платежным поручением * от _ _.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ, статей 15, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Григорьев А.Н., будучи руководителем ООО "Север+", нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), и с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд МИФНС N 5 по Мурманской области, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 694933 рубля 07 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков являются несостоятельными ввиду следующего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, то эти расходы рассмотрены судом первой инстанции как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является праивльным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из материалов дела следует, что Григорьев А.Н. являлся руководителем ООО "Север+", у общества имелась задолженность по налоговым платежам в размере ***. Обязанность по уплате данных платежей не исполнялась обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Север+" несостоятельным (банкротом).
При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной данным Федеральным законом N 127-ФЗ, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов, связанных с процедурой банкротства данного лица, и взысканию с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) спорной денежной суммы.
Данные выплаты, как и само инициирование МИФНС N 5 по Мурманской области дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Судом первой инстанции установлен размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Доказательств того, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.
Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в апелляционной жалобе Григорьевым А.Н. на то, что судом не выяснены обстоятельств о наличии у него материальных возможностей для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве по заявлению должника, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Григорьев А.Н. никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представил.
Вопреки доводам истцом доказано, что на дату 27 сентября 2011 года (не на дату 14 июня 2011 года, как полагает ответчик) Общество обладало признаками предприятия-банкрота. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату, установленную в требовании об уплате налогов, сборов, пеней от 06 июня 2011 года * со сроком уплаты 27 июня 2011 года, задолженность Обществом не была погашена, следовательно, по истечении трех месяцев, то есть 27 сентября 2011 года у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности, и как следствие, у его директора возникла обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО "Север+", был проверен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
Трудное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные убытки.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в соответствующий бюджет в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
