Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3929/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3929/2017
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогину Константину Александровичу, Клевогиной Диане Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционным жалобам АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Клевогина Константина Александровича, Клевогиной Дианы Анатольевны
на решение Белгородского районного суда от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Клевогиной Д.А. Кудинова Б.М. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
06 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Клевогиным К.А. заключен кредитный договор №776-38205830-810/14ф на сумму 1 000 000 рублей сроком не более 48 месяцев с даты фактической выдачи денежных средств под 0, 08% годовых.
В обеспечение обязательств Клевогин К.А. предоставил поручительство Клевогиной Д.А. и залог автомобиля BMW модели 5201, 2003 года выпуска.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 099 283 рубля 02 копейки, из которых 518 297 рублей 64 копейки - основной долг, 274 266 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 829 рублей 28 копеек -сумма срочных процентов, 229 887 рублей 31 копейка - сумма просроченных процентов, 41 417 рублей 02 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 034 585 рублей 32 копейки - штрафные санкции, ссылаясь на то, что денежные средства банком заемщику переданы, однако, обязанность по возврату долга ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением суда Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогину Константину Александровичу, Клевогиной Диане Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.
С Клевогина Константина Александровича, Клевогиной Дианы Анатольевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №776-38205830-810/14ф от 06.06.2014 года в размере 808 393 рубля 37 копеек и судебные расходы в размере 11 183 рубля 93 копейки, а всего 819 577 рублей 30 копеек.
Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах заложенного имущества по договору залога транспортного средства №776-38205830-810/14фз от 06.06.2014 года - автомобиль BMW модели 5201 паспорт технического средства серии № от 15.05.2013 года, идентификационный номер (VIN) № двигатель № кузов №, 2003 года выпуска, цвет черный и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 376 833 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Ответчики в апелляционных жалобах также просят отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания штрафных санкций, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными в части и отклоняет апелляционные жалобы ответчиков, как несостоятельные.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них солидарно задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед Банком составляет 3 099 283 рубля 02 копейки, из которых 518 297 рублей 64 копейки - основной долг, 274 266 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 829 рублей 28 копеек - сумма срочных процентов, 229 887 рублей 31 копейка - сумма просроченных процентов, 41 417 рублей 02 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 034 585 рублей 32 копейки - штрафные санкции.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратил взыскание на заложенное имущество в порядке, определенном ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, при этом снизил размер неустойки до 5000 руб., процентов на просроченный основной долг до 5 000 руб. и просроченных процентов до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки заявленной ко взысканию и суммы процентов на просроченный основной долг, а также, что с в связи с отзывом лицензии у Банка ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежа по кредитному договору.
С выводами суда о снижении размера неустойки до 5 000 руб., просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе просроченные проценты и проценты на просроченный основной долга не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что 229 887 рублей 31 копейка - сумма просроченных процентов, 41 417 рублей 02 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в пользу Банка в размере 60 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем - ответчиками договорных обязательств перед кредитором - истцом.
Что касается взыскиваемых судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 518 297, 64 руб. - основного долга, 274266, 45 руб. - просроченного основного долга, 829, 28 руб. - срочных процентов, 229887, 31 руб. - просроченных процентов, 41417, 02 руб. процентов за просроченный основной долг, 60 000 руб. - неустойки, госпошлины в размере 6911, 74 руб. с Клевогина К.А. и 12 911, 74 руб. с Клевогиной Д.А.
Что касается требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, то они правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1.3 договор залога, в соответствии с которым ответчик и Банк пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества оценивается в размере 376 833 рубля.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Доводы ответчиков, что после отзыва у банка лицензии все филиалы в г.Белгороде были закрыты, в связи с чем заемщик был лишен возможности своевременно вносить денежные средства, Банк не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, ответчики не были уведомлены о новых реквизитах Банка несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Клевогин К.А. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у Клевогина К.А. не имелось, в связи с чем его утверждения и утверждения поручителя Клевогиной Д.А. об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части обращения взыскания обращения взыскания на заложенное имущество и штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 28 апреля 2017 г. по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогину Константину Александровичу, Клевогиной Диане Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. В этой части вынести новое решение, которым иск АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогину Константину Александровичу, Клевогиной Диане Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Клевогина Константина Александровича, Клевогиной Дианы Анатольевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 518 297, 64 руб. - основного долга, 274266, 45 руб. - просроченного основного долга, 829, 28 руб. - срочных процентов, 229887, 31 руб. - просроченных процентов, 41417, 02 руб. процентов за просроченный основной долг, 60 000 руб. - неустойки.
Изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с Клевогина Константина Александровича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлине в размере 6911, 74 руб., с Клевогиной Дианы Анатольевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлине в размере 12 911, 74 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
