Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3929/2017, 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-144/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гребенникова Вячеслава Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Гребенникова Вячеслава Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гребенникова Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО САК "Энергогарант" судебные расходы в размере 25 794 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Гребенникова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гребенникова В.С. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в размере 25794 рубля 33 копейки.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО САК "Энергогарант", заинтересованных лиц Гребенникова В.С., Полозова Ю.М., ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гребенников В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. Полагает, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы факт наступления страхового случая подтвержден, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме у суда не имелось. Считает, что распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта должно производиться с учетом суммы ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 июля 2017 года исковое заявление Гребенникова В.С. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 июля 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы возложена ПАО САК "Энергогарант".
Согласно выставленному счету на оплату * от 12 апреля 2017 года и платежному поручению * от 20 апреля 2017 года ПАО САК "Энергогарант" понесены расходы на оплату услуг эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" 25 794 рубля 33 копейки.
Разрешая заявление ПАО САК "Энергогарант" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Гребенникова В.С. в пользу ответчика судебных издержек.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки не подлежали распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову, не соответствуют материалам дела. Как следует из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 июля 2017 года, вступившего в законную силу, основанием к оставлению заявления без рассмотрения послужила неявка в суд истца по вторичному вызову.
Доводы жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований Гребенникова В.С. имело место до обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, либо нуждались бы в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальным законодательством, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенникова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
