Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Касьянову Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Касьянова Руслана Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Касьянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 07.11.2018 г. между банком и Касьяновым Р.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 180 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Касьянова Р.В. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 27.01.2020 г. по 02.12.2020 г. составляет 237 548 руб. 30 коп, в том числе 199 979 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 300 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 6 269 руб. 03 коп. - неустойки.

28.08.2020 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 28.09.2020 г., однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-12150065180) за период с 27.01.2020 по 02.12.2020г. в размере 237 548 руб. 30 коп, в том числе 199 979 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 300 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 6 269 руб. 03 коп. - неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 48 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С указанным решением не согласился Касьянов Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства по договору не получал, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по согласованному порядку совершения расчетных операций при использовании услуги "Мобильный банк".

Обращает внимание на то, что по его заявлению о незаконном списании денежных средств было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, проводится предварительное расследование. Однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, необоснованно приняв решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Касьянов Р.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Касьяновым Р.В. в офертно-акцептной форме заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк выдал Касьянову Р.В.. кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 180 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Касьянову Р.В. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Касьянов Р.В., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 02.12.2020г. составляет 237 548 руб. 30 коп, в том числе 199 979 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 300 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 6 269 руб. 03 коп. - неустойки.

В адрес ответчика было направлено требование от 28.08.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Касьянова Р.В. задолженности размере 237 548 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020г. указанный судебный приказ от 20.10.2020г. отменен по заявлению Касьянова Р.В.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору он не получал и истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по согласованному порядку совершения расчетных операций при использовании услуги "Мобильный банк" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании условий выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписанных Касьяновым Р.В.

Так, пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделения банка и выдаются банком по требованию клиента.

Согласно п. 3.8 Общих Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения /внесения наличных денежных средств определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы.

Пунктом 1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО), в том числе Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО с помощью мобильного банка является подключение клиента к мобильному банку в установленном порядке. В Сбербанк Онлайн - подключение клиента к сбербанк Онлайн в порядке, определенном в разделе 3 настоящего порядка (п.1.2).

В силу п. 1.8 порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в памятке по безопасности. Информирование осуществляется также через официальный сайт банка, и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, и/или push - уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в Сбербанк Онлайн и /или иным способом.

Согласно п. 2.8 порядка предоставление услуг в рамках Мобильного банка, в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения/USSD-команды, направленных с номера мобильного телефона, указанного клиентом при подключении Мобильного банка.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение/USSD-команда рассматривается банком как распоряжение на проведение операции по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Аутентификация клиента при совершении операций в рамках Мобильного банка по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля, одноразового запроса, USSD-команды (п. 2.7).

Из содержания п. 2.12 следует, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для предоставлении услуги Мобильный банк.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам, а также за ущерб и разглашение банковской тайны и персональных данных клиента, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", либо к использованию мобильного устройства клиента с установленным на нем мобильным приложением банка. (п. 2.15).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика относительно хищения денежных средств со счета кредитной карты Касьянова Р.В.

Обстоятельства возбуждения 02.07.2020 органами полиции уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно вышеуказанных общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные им в связи с использованием системы интернет-банка и услуги "Мобильный банк", в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, представленная им к апелляционной жалобе копия постановления следователя (л.д. 86) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сам по себе тот факт, что Касьянов Р.В. обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств неустановленным лицом и признан потерпевшим, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Касьянов Р.В. вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка