Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3928/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3928/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Гладышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Юнге М.Э. о взыскании расходов в связи с обучением,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Юнге М.Э. о взыскании расходов, понесенных на обучение ответчика, в размере 61 595 рублей 86 копеек.
(дата) в суд поступило ходатайство о приобщении к материалу платежного поучения об уплате государственной пошлины и выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от (дата) (номер).
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение судьи суда первой инстанции отменить. В обоснование частной жалобы Общество указывает на то, что фактически оплатило одно юридически значимое действие два раза. Полагает, что государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена им в большем размере.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Основания возврата уплаченной государственной пошлины установлены в статье 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ОАО "РЖД" уплатило государственную пошлину за подачу иска к Юнге М.Э. в ИФНС России по (адрес), то есть не по месту совершения юридически значимого действия. При подаче иска в Нижневартовский городской суд государственная пошлина подлежит уплате в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина по реквизитам ИФНС России по (адрес), ошибочно использованным ОАО "РЖД" при подаче иска в Нижневартовский городской суд, подлежит уплате при обращении в Сургутский городской суд. В этой связи Сургутский городской суд уполномочен разрешать вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению (номер) от (дата).
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
