Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова С.Е. к Уткину И.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Уткина И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Шлычков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Уткину И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, согласно которому Уткин И.А. получил от Шлычкова С.Е. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа денежные средства подлежали возврату: не позднее 30 декабря 2016 года в сумме 1 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2017 года в сумме 5 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2018 года в сумме 5 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2019 года в сумме 4 000 000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда от 20 июня 2019 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. Остальная часть займа не возвращена. Так как ответчик продолжает пользоваться займом, на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 458 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 1 993 458 руб. 56 коп., и далее в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 15 000 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Уткина И.А. в пользу Шлычкова С.Е. взыскан долг по договору займа в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 753 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 811 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Уткина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" (далее - ООО Экспертное агентство "Аргумент") взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Уткин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, критикуя проведенную по делу судебную экспертизу, ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В письменных возражениях Шлычков С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, согласно которому Уткин И.А. получил от Шлычкова С.Е. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа денежные средства подлежали возврату: не позднее 30 декабря 2016 года в сумме 1 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2017 года в сумме 5 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2018 года в сумме 5 000 000 руб., не позднее 30 декабря 2019 года в сумме 4 000 000 руб. Согласно условиями договора каждый платеж является отдельно взятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки, составленной собственноручно Уткиным И.А., свидетельствует о получении им от Шлычкова С.Е. денежных средств на сумму 15 000 000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда от 20 июня 2019 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Основанием обращения Шлычкова С.Е в суд послужило уклонение Уткина И.А. от исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что в договоре займа определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга Уткиным И.А. перед Шлычковым С.Е не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком Уткиным И.А. не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 14 000 000 руб. были возращены Шлычкову С.Е. были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены.

При этом судом были учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 30 декабря 2020 года N 089-01/20, согласно которым подпись от имени Шлычкова С.Е. в расписке от 03 октября 2018 года выполнена не самим Шлычковым С.Е., а иным лицом с подражанием подписи.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 30 декабря 2020 года N 089-01/20 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о возврате долга в размере 14 000 000 руб. Уткиным И.А. допустимых доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка