Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучкова ФИО12 к Михайленко ФИО13 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайленко ФИО14 - Казначеевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2020 года, которым исковые требования Жучкова ФИО16 удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя - Казначеевой ФИО17, возражения представителя истца - Истомина ФИО18, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 11 августа 2019 г. в районе 0 км. + 350 м дороги Душкино - Ливадия - Анна (с подъездом к п. Южно-Морское) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайленко ФИО19 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль "Nissan Vanette" (государственный регистрационный номер N), которым управлял ответчик, получил значительные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 г., 11 августа 2019 г. Михальченко ФИО20, управлял транспортным средством "Nissan Vanette" госномер N, совершил ДТП по трассе Южно-Морской-Ливадия, в результате чего причинил ущерб транспортному средству "Nissan Vanette". Данный автомобиль принадлежит Жучкову ФИО21 на праве собственности. Согласно заключению эксперта NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 886 651,64 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 482670, 44 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена 21 марта 2020 г. в адрес ответчика, и получена ответчиком, в претензии истец просил не позднее 25 мая 2020 г. возместить ущерб. Однако ответчик оставил претензию без ответа. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 670,44 руб. и судебные расходы на составление заключения эксперта N N в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края 25 августа 2020 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Михайленко ФИО22 в пользу Жучкова ФИО23 взыскан ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 482 670,44 руб., судебные расходы на составление заключение эксперта N N в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8027 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по адресу г. <адрес>, что подтверждается справкой от 28 октября 2020 г., выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю на запрос Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 г. На указанный адрес не поступали судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела N 2-2793/2020 следует, что досудебная претензия, исковое заявление, все повестки на судебные заседания и решение суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу г. <адрес>, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией 6 мая 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца после проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 561400 руб., судебные расходы на составление заключения 5000 руб., расходы на оплату госпошлины и ее доплату в связи с уточнением иска в размере 8814 руб. С доводами ответчика не согласился, указав, что к данным правоотношениям не подлежат применению правила ОСАГО при расчете ущерба, в данном случае ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета износа.

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом 11 августа 2021 года под роспись, а также информация была размещена на сайте Приморского краевого суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что ущерб подлежит взысканию исходя из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП и годными остатками, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания судебными извещениями с уведомлением по адресу: г. <адрес>, как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с 05.05.2018 года зарегистрирован по адресу г. <адрес>, что подтверждается информацией Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 28.10.2020 года.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

11 августа 2019 года в районе 0 км. + 350 м дороги Душкино - Ливадия - Анна (с подъездом к п. Южно-Морское) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца "Ниссаан Ваннет" государственный регистрационный номер N, которым управлял ответчик, получил механические повреждения.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ответчик был принят на работу с испытательным сроком в ИП Жучков ФИО24 "Кондиционер Сервис", где ему руководителем Жучковым ФИО25 было предложено управлять его личным транспортным средством "Ниссан Ваннет" госномер N, в связи с чем, Жучков ФИО26 передал ответчику необходимые документы для законного передвижения на автотранспорте: свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, страховой полис без ограничений, ключи от автомобиля. Постановлением от 21 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2019 года ответчик управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, за совершение данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик завладел автомобилем истца помимо воли истца, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, признал свою вину в совершенном ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства произошедшего, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года, а также, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 июля 2021 года N N следует148-181), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 561400 руб., с учетом износа 201300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет по состоянию на 11.08.2019 года с учетом округления 235900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 39800 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчик управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП не представлено, он также не ссылается на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего работодателю.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого ответчик был бы допущен к управлению транспортным средством, на момент ДТП отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением ООО ... (л.д. 148-182) от 12 июля 2021 года N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 561400 руб., с учетом износа 201300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет по состоянию ан 11.08.2019 года с учетом округления 235900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 39800 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, а также представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признав доводы ответчика о взыскании ущерба в размере разницы стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков в соответствии с правилам Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО неверными, поскольку данные правила применяются для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Судебная коллегия удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме исходит из разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в соответствии с которыми замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 561400 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения N N от 18.10.2019 в размере 5000 руб., а также уплату госпошлины в размере 8814 руб.

Доводы о том, что расходы по взысканию стоимости услуг эксперта ИП ... ООО ... не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, данные расходы заявитель понес исключительно из-за избранной правовой позиции ответчика по делу и являлись необходимыми при подаче иска в суд в обоснование своих исковых требований, поскольку на момент обращения с иском ответчиком выплата ущерба не была произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жучкова ФИО29 к Михайленко ФИО30 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Михайленко ФИО31 в пользу Жучкова ФИО32 ущерб в размере 561400 рублей, расходы на составление заключения 5000 рублей, госпошлину в размере 8814 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка