Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Столы тут" о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Столы тут", апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика М.Е.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

М.Е.С. обратилась с иском к ООО "Столы тут", в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе истца в должности "менеджер по продажам", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за август 2020 года в размере 2 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истица была принята на работу в ООО "Столы тут" на должность менеджера по продажам. Размер заработной платы составлял 15 000 рублей в августе 2020 года в период испытательного срока, а с ДД.ММ.ГГ года оклад плюс процент с продаж. Адреса рабочих мест: ТВК "Республика", ТВК "Москва", ТРЦ "Арена", ТЦ "Доммер". Трудовой договор был заключен в устной форме, запись в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в допуске к рабочему месту по мотивам того, что она не прошла испытательный срок и находится в состоянии беременности.

При рассмотрении дела М.Е.С. поясняла, что факт трудовых отношений подтверждается допуском её на рабочее место, в ДД.ММ.ГГ года ею отработано 16 смен, кроме того, ей выдана часть заработной платы путем перевода денежных средств на карту от Ш.А.В. по просьбе самой истицы, имеется переписка в WhatsApp в группе "Рабочие моменты", где отражены рабочие дни и время выхода на работу. Вакансия была размещена на сайте "Зарплата.ру", она отправила резюме, прошла собеседование с управляющей магазином Зайцевой Юлией, которая является администратором по всем торговым точкам <адрес>. После собеседования вышла на обучение в течение недели и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (последняя рабочая смена) работала на испытательном сроке, в выходные дни ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что испытание она не прошла и более не допускается к работе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что М.Е.С. никогда не работала у ответчика. При приеме на работу к ответчику кандидатуры поэтапно проходят три собеседования, первоначально с З.Ю.А., второе собеседование с руководителем розничной сети Е.Е.Ю. и окончательно решение о приеме на работу принимает лично генеральный директор. Решение о приеме на работу М.Е.С. директором не принималось. Представитель ответчика настаивала, что эпизодическое нахождение истца у ответчика в торговых точках не свидетельствует о постоянном характере работы и о факте допуска к работе, кроме того, истцом не представлено доказательств размера оплаты труда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск М.Е.С. удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между М.Е.С. и ООО "Столы тут" с ДД.ММ.ГГ в должности менеджера по продажам.

Признано незаконным увольнение М.Е.С., она восстановлена на работе в ООО "Столы тут" в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ.

ООО "Столы тут" обязано внести в трудовую книжку М.Е.С. запись о периоде работы в ООО "Столы тут" в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Столы тут" в пользу М.Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 78 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Столы тут" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 749 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда об установлении трудовых отношений противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истица утверждала, что была трудоустроена у ответчика в должности менеджера по продажам, однако в этот период все 4 имевшихся согласно штатному расписанию должности менеджеров по продажам были заняты, вакансия по этой должности отсутствует. Истица не указывалась в списках работников, в табелях учета рабочего времени она не отражалась, заработную плату не получала, фактически к работе не допускалась, трудовой договор с ней не заключался ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем ей было отказано в выдаче документов. Дата увольнения, указанная ею в иске, отличается от даты, указанной в направленном ответчику заявлении. Истица неоднократно пыталась пройти собеседование в ООО "Столы Тут", однако в приеме на работу ей было отказано.

Доказательства, которые были приняты во внимание судом (фотографии истицы в торговых залах, переписка из мессенджера, фотографии графиков работы) являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку фото могли быть сделаны любым лицом, скрины сделаны с экрана компьютера, следовательно, тексты могли быть созданы самой истицей. Ответчик полагает, что на него необоснованно судом была возложена обязанность сделать расчет заработной платы, что свидетельствует о намерении суда удовлетворить иск еще до вынесения решения.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом указано, что ответчик не доказал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, несмотря на то, что ответчик на это и не ссылался. Свидетелями было подтверждено, что истица никакой работы у ответчика не выполняла, а лишь проходила несколько этапов собеседований, при этом не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не выполняла трудовую функцию.

Суд, указывая, что истица была допущена к работе руководителем, не конкретизирует, кого имеет в виду, при этом с директором С.В.А. истица не была знакома и никогда не виделась, о чем поясняла при рассмотрении дела.

Судом, по мнению ответчика, неправильно применен материальный закон. Истицей представлена справка от ДД.ММ.ГГ о наличии у нее беременности 25 недель, следовательно, в заявленный истицей период вынужденного прогула, если бы она была принята на работу, то находилась бы в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела права на получение заработной платы, а могла получать лишь соответствующие пособия, что судом не было учтено.

Истица в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Столы тут" в пользу М.Е.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 руб. В обоснование указано, что исковые требования в этой части разрешены судом с учетом того, что месячная заработная плата истца составляет 16 000 руб., за вычетом подоходного налога (НДФЛ) - 13 920 руб., при этом поскольку истицей получено 13 600 руб., то недополученная заработная плата составляет 320 руб., что и было взыскано в пользу истицы. Прокурор полагает, что такой расчет является неправильным. Поскольку суд не является налоговым агентом и не наделен правом удерживать НДФЛ при разрешении требований о взыскании заработной платы, на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, поэтому задолженность подлежит взысканию без вычета НДФЛ, в пределах заявленных требований, в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, возражала против представления прокурора.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивал на апелляционном представлении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом факт возникновения трудовых отношений может быть установлен при доказанности следующих признаков: определение сторонами трудовой функции работника, которую он должен выполнять лично; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда и отдыха; обеспечение работодателем условий труда, предоставление необходимых материалов, рабочего места; периодическая выплата заработной платы в согласованном размере независимо от результатов труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.п. 18, 21-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое по настоящему делу также подлежит применению, поскольку предметом толкования являются общие нормы трудового законодательства, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица, узнав о наличии у ответчика вакансии по должности менеджера по продажам, в ДД.ММ.ГГ обратилась по указанным контактам, прошла собеседование с уполномоченным сотрудником работодателя З.Ю.А. и с ДД.ММ.ГГ фактически приступила к работе по указанной должности, выполняя трудовую функцию в соответствии с установленным графиком работы и режимом рабочего времени. Обязанности истицы заключались в осуществлении продажи товаров, реализуемых ответчиком.

Ответчик не оспаривал наличие объявления о вакансии, а также тот факт, что с истицей проводилось собеседование по вопросу о приеме её на работу на должность менеджера по продажам, что противоречит пояснениям ответчика об отсутствии вакансий по данной должности.

Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями свидетеля М.И.С., которая в качестве покупателя общалась с истицей, как с продавцом, в ТРЦ "Москва" при выборе стола и стульев (т. 1 л.д. 119), представленными истицей фотографиями её на рабочем месте, перепиской в менеджере WhatsApp в созданной З.Ю.А. группе "Рабочие моменты". Из указанной переписки следует, что от истицы требовалось соблюдение режима рабочего времени, с нею оговаривались выходы на работу, размер оплаты. Наличие указанной группы в менеджере WhatsApp подтвердили свидетели З.Ю.А., Г.Ю.Н. (т. 1 л.д. 168, 169), Ш.А.В. (т. 1 л.д. 232, 233), которые также пояснили, что по сложившемуся у ответчика порядку приема на работу до оформления трудового договора работники какое-то время стажируются, период стажировки бывает различным и работодатель не считает трудовой договор заключенным.

Поскольку наличие в менеджере WhatsApp вышеуказанной группы, включение в неё истицы и её участие в переписке с работниками ответчика последние подтвердили, суд обоснованно принял представленные истицей скриншоты переписки в качестве доказательства. При этом со стороны ответчика несоответствие действительности содержания указанной переписки не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что факт возникновения трудовых отношений подтверждается и свидетелями со стороны ответчика, поскольку ими не оспаривалось, что в ходе так называемой "стажировки" работники осуществляют трудовую функцию. Поскольку работодателем при этом не заключается с ними какой-либо договор, а использование труда граждан таким образом противоречит статье 37 Конституции России, где закреплено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, то при отсутствии доказательств иного, допуская работника к работе без надлежащего оформления под видом "стажировки" работодатель принимает на себя риск возникновения с таким работником трудовых отношений по договору на неопределенный срок.

В связи с изложенным факт трудовых отношений обоснованно был установлен судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

После вынесения судом решения по настоящему делу в связи с обращением этого решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению истицей было направлено ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, а также представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ у истицы родилась дочь, при этом она находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 26).

Довод о том, что поскольку часть периода вынужденного прогула (он составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) истица находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем неполученная заработная плата за это время не может быть взыскана, является несостоятельным, основан на неверном применении закона.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указание суда в решении на недоказанность возникновения между сторонами трудовых отношения на законность выводов суда и разрешение спора по существу не повлияло, поэтому соответствующий довод жалобы ответчика не принимается во внимание.

Таким образом по доводам жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы прокурора, судебная коллегия учитывает следующее.