Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Поляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Поляковой И.А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года,

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Поляковой И.А., указав в обоснование исковых требований, что 28.06.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Поляковой И.А. был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность на сумму обязательного платежа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере 367 019,26 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 308 974,15 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 58 045,11 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии и требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 367 019,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871,00 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полякова И.А. указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что ознакомление с материалами дела надлежащим извещением в силу ст. 113 ГПК РФ не является.

Указывает, что после ознакомления с текстом заочного решения ею было принято решение о заключении с истцом мирового соглашения. Связаться с истцом по телефонам, указанным в материалах дела и на сайте истца, не представилось возможным. Посредством электронной почты она направила представителю истца предложение о заключении мирового соглашения, которое оставлено без ответа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 Полякова И.А. обратилась в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого займа, в котором выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк", требуемого для заключения и исполнения договора займа, а также на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) с АО "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрестные продажи". В заявлении Полякова И.А. указала, что ознакомлена с тарифами банка.

На основании заявления от 28.06.2017 между Поляковой И.А. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 450 000 руб., с процентной ставкой 39,9% годовых, со сроком возврата 48 месяцев ежемесячными платежами в размере 18 908,29 руб., последний платеж в размере 18 907,17 руб. - 28.06.2021 года, срок действия договора займа - с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК "ОТП Финанс".

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27.05.2019.

13.12.2019 на основании договора N МФК-01 уступки прав (требований) ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права требования по кредитному договору Номер изъят от 28.06.2017 ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") в сумме 367 019,26 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 308 974,15 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 58 045,11 руб.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Мировым судьей судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района по заявлению ООО "СААБ", направленному в адрес мирового судьи 02.06.2020 (согласно почтовому штемпелю), был выдан судебный приказ N 2-2279/2020 от 19.06.2020 о взыскании с Поляковой И.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 07.07.2020 судебный приказ N 2-2279/2020 от 19.06.2020 отменен на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СААБ", суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой И.А. нарушаются условия договора по возврату займа, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования по договору займа перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского займа Номер изъят от 28.06.2017 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Поляковой И.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 367 019,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой И.А., согласно которым она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение от 11.09.2020 (о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 07.10.2020 и судебного заседания на 14.10.2020) было направлено Поляковой И.А. 14.09.2020 (л.д. 81, 86) и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 92).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение Поляковой И.А. корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе Поляковой И.А. на наличие у нее намерения заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствуют о наличии оснований для отмены заочного решения суда, так как указанные доводы не подтверждают факт нарушения судом материальных или процессуальных норм права. При этом с заявлением об утверждении мирового соглашения Полякова И.А. в суд первой инстанции не обращалась, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка