Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3928/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по иску Г.О.В. к Е.М.А. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В. обратилась в суд с данным иском к Е.М.А., указывая, что она является собственником жилого дома N *** по ул. *** и части земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером ***, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

02 апреля 2019 года определением Арзамасского городского суда, вступившего в законную силу 18 апреля 2019 года, был определён порядок пользования земельным участком дома N *** по ул. ***, согласно варианту землеустроительной экспертизы. Чтобы полноценно пользоваться земельным участком, помимо дома, необходимы хозяйственные постройки на нём: сарай, уборная, гараж, баня, теплицы и т.п. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на хозяйственные постройки: бревенчатую Г1-12.5 кв.м., шлаколитую ГЗ-34.8 кв.м., которые числятся в планах БТИ как сараи, расположенные на указанном земельном участке; чинит препятствия при их ремонте, не давая строителям работать, выгоняя их из помещений, отбирая инструмент, в связи с чем, ремонт был приостановлен. В настоящее время пользоваться в полном объеме вышеуказанными постройками без надлежащего ремонта она не может, так как это не безопасно. Помещение Г1 использовался как летний дом; ГЗ - составляет нежилое сблокированное строение, состоящее из трех помещений: гаража, бани, предбанника. Имеет три входа и три выхода. Это строение не разграничено, находится под одной крышей. Баня примыкает вплотную с одной стороны к стене гаража, с другой стороны к предбаннику, разрыва между ними нет. При размещении хозяйственных построек на участке допускается блокировка в различных сочетаниях между собой с "Многофункциональными обслуживающими помещениями". Шлаколитой хозяйственный блок Г3 был возведен задолго до того, как в части дома поселилась Е.М.А., которая к своей половине стала пристраивать пристрой. До этого прежние собственники, владевшие хозблоком, где находилась баня, пользовались ею надлежащим образом без всяких ограничений.

В настоящее время она, как собственник, лишена полного права в распоряжении и использовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, которому необходимо произвести ремонт, так как помещения постройки 50-х - 60-х годов. Также ей необходимо изменить наименование построек, согласно их использованию в настоящее время и внести в план БТИ.

20 августа 2019 года Е.М.А. подала заявление в Арзамасское отделение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ о запрете сделать корректировку, построек согласно их использованию.

При указанных обстоятельствах истец просит суд признать действие ответчика Е.М.А. по чинению препятствий незаконными и обязать ее не чинить препятствия в пользовании и распоряжении ее имуществом: жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, в том числе делать их реконструкцию, ремонт, изменять наименование построек, согласно их использованию.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.07.2020 года к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Е.В.П. и Е.В.П.

В судебном заседании Г.О.В. исковые требования поддержала, за исключением понуждения ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ее имуществом: жилым домом.

Е.М.А. и ее представитель по ордеру адвокат С.В.В. иск не признали, указывая, что ответчиком истице препятствий в пользовании и распоряжении ее имуществом не созданы. Кроме того, разрешений ответчика истице по изменению наименований хозяйственных построек не требуется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года постановлено: Г.О.В. в иске к Е.М.А. о признании действий по созданию препятствий незаконными и понуждении ее не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ее имуществом: жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***, в том числе делать их реконструкцию, ремонт, изменять наименование построек, согласно их использованию отказать.

В апелляционной жалобе Е.М.А. поставлен вопрос об изменении решения, исключив тезис о том, что разрешения или согласия ответчика на изменение наименования хозяйственных построек не требуется, поскольку ответчик не является применительно к ст. 247 ГК РФ участником долевой собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие Е.М.А. о переоборудовании Г.О.В. сараев Г1 и Г3 в баню и летнюю кухню соответственно, поскольку изменение наименований данных построек и их хозяйственного назначения повлечет за собой нарушение ее прав и в том числе противопожарных норм.

В возражениях Г.О.В. на апелляционную жалобу Е.М.А. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209).

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.О.В. является собственником жилого дома общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 года.

Также Г.О.В. является участником долевой собственности (478/1357) земельного участка общей площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: ***; другими участниками долевой собственности являются Е.М.А., Е.В.П., Е.В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2020 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом Г.О.В. и ответчиками Е.В.П., Е.В.П., Е.М.А., согласно которому в том числе определен порядок пользования земельным участком у д. *** по ул. ***.

На части земельного участка, которая находится в пользовании Г.О.В., расположены ее хозяйственные постройки: Г1 - сарай площадью 12.5 кв.м., ГЗ - сарай общей площадью 34.8 кв.м., что подтверждается инвентаризационным планом от 17.10.1983 года и не оспаривает ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грунской О.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении её имуществом, так как истицей не представлены отказы органов, осуществляющих инвентаризацию и государственную регистрацию недвижимого имущества в совершении данных действий, разрешения или согласия ответчика на изменение наименований хозяйственных построек не требуется, поскольку применительно к ст. 247 ГК РФ она не является участником долевой собственности данных хозяйственных построек. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует ей в проведении ремонта хозяйственных построек, ответчик отрицает факт создания для истицы препятствий для их ремонта.

Кроме того, и как утверждалось истцом в суде первой инстанции, при обращении в КП НО "Нижтехинвентаризация" отказа в совершении действий в изменении наименований хозяйственных построек не было.

Факт обращения Е.М.А. в Арзамасское отделение АО "Ростехинвентаризация" о запрете корректировки наименований хозяйственных построек в отсутствии такого запрета данной организацией, само по себе не имеет какого-либо юридического значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке представленных суду доказательств.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарных и противопожарных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц при возможном производстве переоборудования хозяйственных построек, судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции тезиса об отсутствии оснований разрешения или согласия Е.М.А. на изменение наименования хозяйственных построек, применительно к ст. 247 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения законно постановленного решения суда и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не был оспорен факт, что сарай Г1 и Г3 находятся в собственности истца, согласно условиям мирового соглашения, ( л.д. 36, л.д.15-17).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Е.М.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка