Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздняковой М.В. - Метальниковой Е.Н. на решение Советского районного суда города Самары от 15.10.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Лупинос В.В. к Поздняковой М.В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В. денежные средства в размере 64 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813,11руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., госпошлину в размере 2 144руб., а всего взыскать 76 957,11руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупинос В.В. обратилась в суд с иском к Поздняковой М.В., просила взыскать денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 01.08.2020 в размере 813 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 144 рубля.
В обосновании требований истец указала, что 02.05.2020 передала ответчику по расписке денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603009:459 площадью 500 кв.м. с нежилым домом, расположенный по адресу: <адрес>
По словам Лупинос В.В., перед получением задатка Позднякова М.В. устно гарантировала отсутствие обременений на земельный участок и дом. Истец передала денежные средства без ознакомления с выпиской из ЕГРН.
13.05.2020 из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости истец узнала, что на площадь 235 кв.м. имеются ограничения прав.
Истец утверждает, что о данных ограничениях ответчик при получении денежных средств умолчала, тем самым ввела в заблуждение истца в добросовестности своих намерений. Истец устно (по телефону) потребовала вернуть полученные денежные средства, на что ответчик ответила отказом.
25.06.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. В своем ответе ответчик сообщила, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее.
Истец ссылается на то, что между сторонами письменного договора или соглашения не заключено, действий, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, не совершено, следовательно, ответчик получила денежные средства в качестве аванса за предполагаемый договор, который фактически не заключен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поздняковой М.В. - Метальникова Е.Н. просит, решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
При этом указал, что в расписке, написанной Поздняковой М.В. под диктовку Лупинос В.В. прямо указано, что переданная последней сумма в размере 64 000 рублей является задатком.
С учетом изложенного не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами письменного договора или соглашения не заключено, поскольку сторонами составлена в письменном виде расписка о получении задатка, а не аванса, содержащая основные условия сделки купли-продажи дачного участка и подписанная обеими сторонами.
Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны взаимно отказались от заключения основного договора купли-продажи не соответствует действительности, так как от заключения договора отказалась Лупинос В.В. и не предоставила суду причины, которые не позволяли ей зарегистрировать сделку купли-продажи дачного участка, тогда как Позднякова М.В. не отказывалась от заключения основного договора.
Кроме того, утверждает, что о наличии ограничения на часть участка Позднякова М.В. узнала только от Лупинос В.В., что подтверждено ответом Управления Росреестра по Самарской области, согласно которому данные обременения не препятствуют государственной регистрации перехода права. При этом нахождение перед дачным участком линии ЛЭП ответчик не скрывала.
В судебном заседании представитель ответчика Поздняковой М.В. - Метальникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Лупинос В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
В возражениях указала, что переданные ей ответчику денежные средства, по ее мнению, являются авансом. Согласилась с выводами суда о том, что стороны взаимно отказались от заключения договора. Также сослалась на то, что ответчику не могла быть неизвестно о наличии на земельном участке обременения, поскольку сведения о данном обременении имелись в документах ее супруга, который ранее был собственником данного участка.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне заключить этот договор (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Судом установлено, что 02.05.2020 Позднякова М.В. по расписке получила от Лупинос В.В. денежные средства в размере 64 000 рублей.
Как следует из текста расписки, денежные средства переданы в качестве задатка в счет стоимости дачного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>
Определено, что полная стоимость дачного участка (земля 5 соток, нежилой дом) определена в размере 640 000 рублей.
Из расписки от 02.05.2020 следует, что в случае отказа со стороны продавца, задаток возвращается в полном объеме, а в случае отказа покупателя - остается у продавца.
В расписке стороны также определилидату выхода на сделку - не позднее 01.06.2020.
В случае возникновения вопросов в регистрационной палате по поводу оформления данного участка с домом продавец обязуется решить за свой счет в самые короткие сроки - до 01.09.2020. Если эта задача невыполнима, то покупатель вправе расторгнуть сделку с получение задатка.
Информация о кадастровом номере земельного участка, наличии обременений в расписке от 02.05.2020 не содержится.
Согласно ответа от 09.07.2020 Управления Росреестра по Самарской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N с площадью 500 кв.м., право собственности на который зарегистрировано. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН сформирована часть земельного участка с номером N площадью 235 кв.м. Указанная часть земельного участка установлена в связи с наличием обременений, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ. Данное ограничение земельного участка внесено в ЕГРН 31.05.2018 и не является препятствием для государственной регистрации прав на него.
25.06.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.
В ответе от 01.07.2020 на претензию ответчик указала, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 02.05.2020 между Лупинос В.В. и Поздняковой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи дачного участка с домом по адресу: <адрес> в рамках которого стороны достигли соглашения заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 01.06.2020.ъ
Установления срока для разрешения вопросов, возникших при государственной регистрации, до 01.09.2020 регулирует вопрос о государственной регистрации заключенного договора, в связи с чем на срок заключения основанного договора, установленный до 01.06.2020, не влияет.
Из материалов дела следует, что как до, так и после истечения срока действия предварительного договора - 01.06.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что стороны взаимно отказались от заключения основанного договора.
Судебная коллегия с данными выводы суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны не верном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от заключения основного договора купли-продажи отказалась истец Лупинос В.В., тогда как ответчика Позднякова М.В. от заключения основного договора не отказывалась, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в период действия предварительного договора, а также в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора, ни одна из сторон предварительного договора не обращались к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи, а также в суд с иском о понуждении к его заключению.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02.05.2020, прекратились 01.06.2020, что в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является основанием для возвращения суммы задатка.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64 000 рублей, полученных последней по расписке от 02.05.2020.
Поскольку прекращение предварительного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 380 ГШК РФ, является основанием для возврата как суммы задатка, так и суммы аванса, не согласие ответчика с оценкой судом переданных денежных средств как аванса, а также доводы ответчика о том, что ей не было известно от наличии обременений в отношении принадлежащего ей дачного земельного участка, равно и о том, что данные ограничения не препятствуют государственной регистрации перехода права собственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку ответчик незаконно уклонилась от возвращения, полученных от истца денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование данными денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 02.05.2020, то есть с момента передачи истцом денежных средств ответчику.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с упнктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для сохранения полученных ответчиком по расписке от 02.05.2020 денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно расценил данные средства как неосновательное обогащение ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 02.05.2020 данные денежные средства были переданы истцом ответчику по соглашению сторон при заключении предварительного договора купли-продажи договора в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
Таким образом, оснований считать, что ответчик неправомерно пользовалась данными денежными средствами в период действия предварительного договора, то есть до 01.06.2020 не имеется.
Поскольку обязанность по возврату полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств возникла у ответчика только 02.06.2020, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только за период с 02.06.2020 по 01.08.2020 (61 день) в сумме 514 рублей 97 копеек, из них:
- за период с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дней) исходя из ключевой ставки 5,5% в сумме 192 рубля 35 копеек (64 000 рублей * 5,5% / 366 * 20);
- за период с 22.06.2020 по 01.08.2020 (41 день) исходя из ключевой ставки 4,5% в сумме 322 рубля 62 копейки (64 000 рублей * 4,5% / 366 * 41).
В связи с этим решением суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии со стать ей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда изменено в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части распределения расходов также подлежит изменению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 134 рубля 53 копейки.
Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным снизить до 9 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Поздняковой М.В. - Метальниковой Е.Н. удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Самары от 15.10.2020 изменить в части определения размера процентов за пользования чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Лупинос В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В. денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.08.2020 в размере 514 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 134 рубля 53 копейки, а всего - 76 549 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
