Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года №33-3928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Рикунца Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя прокуратуры Московского района г.Калининграда и прокуратуры Калининградской области по доверенности Леухину Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рикунец А.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2011 года он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 14 января 2013 года указанный приговор суда в части осуждения по эпизоду от 15 ноября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем в данной части уголовное дело было прекращено. Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2015 года в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, с момента вынесения указанного постановления до настоящего времени официальные извинения органов прокуратуры от имени государства в нарушение ч.1 ст.136 УПК РФ ему принесены не были, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации за счет государства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рикунец А.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФК по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 марта 2021 года исковые требования Рикунца А.А. оставлены без удовлетворения.
Рикунец А.А., не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе истец настаивает на причинении ему морального вреда, поскольку извинения органами прокуратуры были принесены ему лишь спустя 4 года 6 месяцев после признания за ним права на реабилитацию, что является недопустимым и не соответствует требованиям законодательства.
Рикунец А.А. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.
В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель прокуратуры Московского района г.Калининграда и Прокуратуры Калининградской области по доверенности Леухина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных Рикунцом А.А. исковых требований, суд первой инстанции, установив, что официальные извинения от имени государства истцу принесены в январе 2021 года, исходил из того, что обязанность принести извинение реабилитированному возникает у прокурора с момента признания за лицом права на реабилитацию, положения закона не содержат указания на сроки, в течение которых такое извинение должно быть принесено, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Такой вывод суда первой инстанции основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Так, в ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Кроме того, ст.1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда гражданину за счет средств казны Российской Федерации, если он причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года Рикунец А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, постановлением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рикунца А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 15 ноября 2010 года прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 14 января 2013 года приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2011 года в отношении Рикунца А.А. в части осуждения по одному из эпизодов (от 15 ноября 2010 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исключено назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; приговор в части, касающейся осуждения Рикунца А.А. по эпизоду от 29 октября 2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, оставлен без изменения; на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.3, ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 15 ноября 2010 года за Рикунцом А.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2015 года за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.30, ч.1 228.1 УК РФ на основании постановления Балтийского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2011 года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности причинение морального вреда презюмируется.
Ранее Рикунец А.А. обращался в суд с исками о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Так, решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования Рикунца А.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 15 ноября 2010 года в связи с постановлением Президиума Калининградского областного суда от 14 января 2013 года.
Кроме того, решением Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования Рикунца А.А. удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 15 ноября 2010 года в связи с постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рикунец А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с непринесением прокурором извинений за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.
Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
При этом следует учесть, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого прокурором должны быть принесены извинения реабилитированному лицу.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, само по себе непринесение прокурором извинений от имени государства или длительное их непринесение основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Судом установлено, что 19 января 2021 года и.о. прокурора Московского района г. Калининграда принес Рикунцу А.А. официальное извинение от имени государства за вред, причиненный в результате уголовного преследования, данное извинение было направлено истцу посредством почтовой связи по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.
Факт направления Рикунцу А.А. официальных извинений 19 января 2021 года подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
В порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора, связанное с длительным непринесением извинений от имени государства, Рикунцом А.А. не обжаловалось.
С учетом того, что уполномоченным лицом прокуратуры принесены извинения в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих, что длительным непринесением извинения за незаконное уголовное преследование ему причинены нравственные или физические страдания, Рикунцом А.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения,
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представительствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка