Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Расулова Чамшеда Рауфчоновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахования" - Рябчёнок А.Г.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 года, которым постановлено:
Требования удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Расулова Чамшеда Рауфчоновича страховое возмещение в размере 48 600 руб., убытки 11 500 руб. судебные расходы - 14000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 5 000 руб., а всего 79 100 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 003 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Расулов Ч.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 142) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 48 600 руб., расходов по оплате экспертизы - 9 500 руб., расходов по оплате претензии - 5 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., копий материалов - 1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2018 года в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.А. (собственник ТС - ООО "Илан-Норильск") и автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", а также незаконный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахования" - Рябчёнок А.Г. (доверенность от 15.04.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что письмами от 27.09.2018 года и от 14.11.2018 года страховой компанией истцу предложено предоставить транспортное средство к осмотру. Указывает на то, что отказ был вызван отказом истца в предоставлении поврежденного ТС к осмотру Страховщиком, в связи с чем, они не смогли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Расулова Ч.Р.; третьих лиц: А.А.А., представителей ООО "ЦСО", ООО "Илан-Норильск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. (доверенность от 15.04.2020г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования Расулова Ч.Р., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Расулова Ч.Р. страхового возмещения в размере 48 600 руб., убытков - 11 500 руб., штрафа 5000 руб., а также судебных расходов на сумму 14 000 руб.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.05.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя А.А.А., собственником которого является ООО "Илан-Норильск" и <данные изъяты> под управлением собственника Расулова Ч.Р.
Дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2018 года произошло по вине водителя автомобиля А.А.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
На момент ДТП от 19.05.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП А.А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" (полис серии N), Расулова Ч.Р. - в ООО "ЦСО" (полис N).
25.06.2018 года Расулов Ч.Р., фактически проживая в <адрес>, посредством органа почтовой связи направил в адрес АО "АльфаСтрахование" ( представительство которого имеется в <адрес>) заявление о выплате страхового возмещения, почтовое отправление получено адресатом 05.09.2018 года.
20.08.2018 года истцом в адрес ответчика (<адрес>) вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 07.09.2018 года.
АО "АльфаСтрахование" посредством телеграмм от 10.09.2018 года, от 18.09.2018 года уведомило Расулова Ч.Р. о необходимости предоставить транспортное средство в целях проведения его осмотра в ООО "Независимая оценка" (<адрес>) 13.09.2018 года и 20.09.2018 года (соответственно). Однако, доказательств вручения данных телеграмм материалы дела не содержат.
27.09.2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Расулова Ч.Р. об оставлении без рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр.Из ответа Страховщика от 14.11.2018 года следует, что АО "АльфаСтрахование" отказала в досудебном порядке в выплате истцу страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС для осмотра Страховщиком. Из представленного истцом Экспертного заключения N, выполненного 17.06.2018 года ООО "ЦЭАиЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 48 600 руб. Данный размер не оспаривается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования Расулова Ч.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ТС для осмотра Страховщику не может служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено Страховщиком и получено Расуловым Ч.Р. по истечении установленного законом срока для организации проведения осмотра. При этом судом учтено, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). По смыслу действующего законодательства обязанности истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику корреспондирует обязанность страховой компании в установленные законом сроки надлежащим образом организовать осмотр данного автомобиля. Доказательства получения истцом телеграмм 10.09.2018 года, от 18.09.2018 и его уклонения от осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен. Поскольку из материалов дела усматривается и представителем ответчика не опровергнут тот факт, что дополнительный офис (представительство) Страховщика, расположенный по адресу: <адрес>, является действующим, АО "АльфаСтрахование" получает направленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, в связи с чем, именно с 05.09.2018 года необходимо исчислять срок для организации проведения осмотра поврежденного ТС, которое не было выполнено Страховщиком в установленный законом срок ( телеграммы были направлены о проведении осмотра 13.09.2018 года и 20.09.2018 года). Так как исковые требования Расулова Ч.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 48600 руб. признаны судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Расулова Ч.Р. штрафа в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг за составление претензии - 2 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта - 9 500 руб., расходы по оплате копий документов -1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, и представленных доказательствах. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахования" - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
