Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3928/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3928/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2020 года материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Зиминой Н. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчиновой С.М.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление ПАО "Россети Сибирь"" оставить без движения.
Разъяснить ПАО "Россети Сибирь" обязанность устранить недостатки: оплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска в течение 3 дней с момента получения копии данного определения, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), именовавшееся до <Дата> ПАО "МРСК Сибири", обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Зиминой Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): <адрес>, кадастровый номер земельного участка N В связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до <Дата> не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Зиминой Н.Н. в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.м.14-16).
Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения (л.м.13).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчинова С.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче искового заявления к Зиминой Н.Н. размер государственной пошлины составил 6 402 рубля. К исковому заявлению было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 402 рубля, уплаченной по платежному поручению N по иску ПАО "МРСК Сибири" к Денисовой А.В., а также представлено определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по делу N и справка о возврате денежных средств, в связи с прекращением производства по гражданскому делу. ПАО "Россети Сибирь" не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины. Просит учесть, что реквизиты для оплаты государственной пошлины в Ингодинский районный суд г.Читы и Читинский районный суд Забайкальского края одинаковы. Считает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что государственная пошлина была возвращена по другому делу. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения (л.м.1-2).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Федеральным законом от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вышеназванные изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции - <Дата> (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба представителя истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчиновой С.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчиновой С.М. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Зиминой Н. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
