Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3928/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ягненков Д.В. Валериевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ягненков Д.В. Валериевича к ПАО "Ленэнерго" (филиал "Тихвинские электрические сети") о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Ягненков Д.В. и его представителя Гусев Р.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ягненков Д.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Ленэнерго" в лице филиала "Тихвинские электрические сети" (далее - Ленэнерго) указав, что не позднее февраля 2019 года на земельном участке, расположенном в Бокситогорском районе Ленинградской области, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения его разрешения и иного согласования филиалом "Тихвинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" капитальным строительством возведен линейный объект электроэнергетики - воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП) напряжением 10 кВ длиной 280 м на пяти железобетонных опорах.
Учитывая тот факт, что ПАО "Ленэнерго" в лице своего филиала "Тихвинские электрические сети" является сетевой электроэнергетической компанией, обслуживающей линейные сетевые объекты электроэнергетики (воздушные линии напряжением 10кВ в частности) на территории Бокситогорского района Ленинградской области, истец обратился в Ленэнерго с требованием демонтировать ЛЭП и опоры, на что ему был дан ответ, в котором ответчик фактически признал свою ответственность за возведение на принадлежащем истцу земельном участке ЛЭП, указал на нецелесообразность в указанный истцом период проведения работ по их переносу, предложил демонтировать линию электропередач в мае 2019 года, что исполнено не было.
Истец также в иске указывал, что в связи с размещением на земельном участке указанного выше объекта электроэнергетики он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку планировал посев капусты с целью ее последующей реализации, для чего заключил с АО "Победа" договор поставки рассады со сроком поставки с 1 мая по 30 мая 2019 года.
В связи с тем, что до конца марта 2019 года истец не только не мог быть уверен в отсутствии препятствий к возделыванию земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур, но и вообще не имел никакой информации о правомерности размещения линии электропередач, истец был вынужден отказаться от выращивания капусты, в этой связи понес убыток в виде упущенной выгоды, размер которой определен в отчете оценщика - ООО "Агрохимзем" и составил 2 507 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 507 000 руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 28 октября 2019 года (л.д.112-113), судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТехнологии" (ОГРН 1067847950070).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Ягненков Д.В. Валериевича к ПАО "Ленэнерго" (филиал "Тихвинские электрические сети") о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ягненков Д.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, допросить в качестве свидетеля ФИО6, приобщить к материалам дела копию Постановления по делу об административном правонарушении N 5-252/2019 от 29 июля 2019 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела. Судом не были оценены доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, в их совокупности.
Указывает, что в Постановлении об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, которое он просит приобщить к материалам дела, содержатся доказательства установки и принадлежности спорных опор ЛЭП ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении N 5-252/2019 от 29 июля 2019 года, которая приложена истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялась, с учетом того, что Ягненков Д.В. являлся стороной по указанному делу, у него имелось достаточное количество времени для получения копии указанного судебного акта и предоставления его в материалы настоящего гражданского дела, указанное доказательство не может быть принято в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ягненков Д.В. Валериевич с 14 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, категория земель: земли сельхозназначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 октября 2019 года (л.д.105-109).
01 марта 2019 года Ягненков Д.В. обратился с письмом в адрес филиала ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" (далее - Тихвинский филиал Ленэнерго) (л.д.60-86,65), в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке ПАО "Ленэнерго" построена ЛЭП напряжением 10 кВ, потребовал в срок до 18 марта 2019 года демонтировать построенный объект (л.д.7,8).
В ответ Тихвинский филиал Ленэнерго сообщил истцу письмом от 03 апреля 2019 года, что в настоящее время вынос опор может негативно сказаться на состоянии подъездных путей и на плодоносном слое земельных участков, просил согласовать перенос сроков демонтажа опор ЛЭП-10 на май 2019 года (л.д.9).
Ягненков Д.В., получив ответ Тихвинского филиала Ленэнерго, письмом 04 апреля 2019 года сообщил, что предоставленный им срок демонтажа опор - до 18 марта 2019 года истек, а новые сроки теперь буду определены в судебном порядке, кроме того, им ведется подготовка к оценке ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли и упущенной выгоды незаконным монтажом ЛЭП на его участке (л.д.10-11).
08 апреля 2019 года Тихвинский филиал Ленэнерго в ответ на письмо истца от 04 апреля 2019 года предложил выполнить работы по выносу ЛЭП с участка истца без повреждения плодородного слоя в ближайшее время до схода снежного покрова в согласованные с истцом сроки (л.д.152), на что Ягненков Д.В. указал, что сроки демонтажа ЛЭП будут решаться в судебном порядке (л.д.153).
В качестве доказательства того обстоятельства, что именно ответчик - ПАО "Ленэнерго" в лице филиала "Тихвинские электрические сети" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), истцом предоставлены следующие документы: ответ Тихвинского филиала Ленэнерго от 03 апреля 2019 года (л.д.9) и от 08 апреля 2019 года (л.д.152), где Тихвинский филиал Ленэнерго просит согласовать сроки демонтажа ЛЭП, фотографии неустановленной территории с изображением воздушных ЛЭП (л.д.86а), фотографии с изображением трансформаторной подстанции в неустановленном месте (л.д.131), акт от 23 марта 2019 года (л.д.117), составленный силами истца с привлеченными им лицами, имеющими образование в сфере горной инженерии (л.д.119), электрооборудования (л.д.120,121), в котором истцом зафиксировано нахождение ЛЭП под напряжением, а также акт от 19 апреля 2019 года (л.д.123-124), составленный силами истца, где истцом зафиксирован демонтаж проводов и их расположение на земле.
Стороной ответчика представлены документы в подтверждение того, что местонахождение планируемого к размещению объекта - "Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей Ленинградской области, Бокситогорский район, Замошье", согласовано с администрацией Бокситогорского района Ленинградской области лишь в июле 2019 года (л.д.154-158).
На запрос суда администрацией Бокситогорского района Ленинградской области был дан ответ от 23 декабря 2019 года исх. N, из которого следует, что размещение вышеназванного объекта согласовано на землях сельхозназначения, собственность на которые не разграничена (л.д.141-143).
Аналогичный ответ был дан в ответ на обращение Ягненков Д.В. (л.д.125-131) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от 03 декабря 2019 года исх. N 31-1-27/65946 (л.д.148-150).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Ягненков Д.В. не предоставил суду прямых относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчиком возведены ЛЭП на его земельном участке.
Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия исходит из того, что невозможность посева капусты даже с учетом наличия на участке истца ЛЭП Ягненков Д.В. не доказана, поскольку из имеющихся в деле доказательства: договор поставки рассады капусты от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный истцом с АО "Победа" со сроком поставки рассады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с АО "Победа" (л.д.17), претензия АО "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков (л.д.134), отчет о размере упущенной выгоды, составленный ООО "Агрохимзем" (л.д.22-59), переписка с ЗАО "Пикалевская ПМК-22" о наличии у последней возможности осуществить подготовку земельного полотна (л.д.133), следует, что истцом самостоятельно принято решение об отказе от посева капусты, еще до окончания ее поставки - ДД.ММ.ГГГГ и до окончания сроков предложенных Тихвинским филиалом Ленэнерго демонтажа ЛЭП в мае 2019 г. (в письме от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный суду апелляционной инстанции акт фиксации производства работ по уборке частей ЛЭП сотрудниками ПАО "Ленэнерго" не может являться надлежащим и достоверным доказательством невозможности использования земельного участка для посева капусты.
Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды действиями ответчика.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягненков Д.В. Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
