Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года №33-3928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3928/2020
от 22 сентября 2020 года по делу N г.
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ПромСвязьИнвест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ПромСвязьИнвест" и ФИО1, в размере 1.147.218 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 85.422 руб., пеню за пропуск срока уплаты процентов в размере 5.183 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14.240.39 рублей, всего: 1.252.063,39 рублей (один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьдесят три рубля тридцать девять копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащие ФИО3 земельный участок с к/н: N, площадью 244,1 кв. м., и расположенный на нем жилой дом площадью 224,6 кв. м. (литер А, этажность: 2, условный N), находящиеся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.".
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан
Судья ФИО5
Дело N г.
УИН 05RS0N -59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ПромСвязьИнвест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ПромСвязьИнвест" и ФИО1, в размере 1.147.218 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 85.422 руб., пеню за пропуск срока уплаты процентов в размере 5.183 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14.240.39 рублей, всего: 1.252.063,39 рублей (один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьдесят три рубля тридцать девять копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащие ФИО3 земельный участок с к/н: N, площадью 244,1 кв. м., и расположенный на нем жилой дом площадью 224,6 кв. м. (литер А, этажность: 2, условный N), находящиеся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ПромСвязьИнвест" (далее - ФИО4 "ПромСвязьИнвест") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за пропуск срока уплаты процентов, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО4 "ПромСвязьИнвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор
N на общую сумму 7млн. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 "ПромСвязьИнвест" и ФИО2 заключен договор поручительства и между ФИО4 "ПромСвязьИнвест и ФИО3 договор залога, предметом которого является земельный участок с к/н: N, площадью 244,1 кв. м. с расположенным на нём жилым домом площадью 224,6 кв. м. (литер А, этажность: 2, условным N), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
ФИО1 свои обязательства по договору в полной мере не исполнила, вследствие чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 1147 218 рублей, по процентам за пользование кредитом - 85 422 руб., по пене за пропуск срока уплаты процентов - 5 183 руб.
Просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 - просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске к ней.
В жалобе указывает, что суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу и не ознакомившись должным образом с представленными доказательствами.
Так, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись в договоре поручительства выполнена самой ФИО2 A.M.
Однако, проведенная судебная экспертиза, является недопустимым доказательством, заключение экспертизы основано на неправильных и неверных сведениях, является неполным и необъективным.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ее доводы о том, что договор поручительства N от <дата> она не подписывала, в получении кредита участие не принимала, поручителем заемщика не выступала, о наличии договора поручительства узнала после предъявления в суд искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от <дата>, она. не должна нести ответственность по погашению задолженности по данному кредитному договору.
Указанные обстоятельства судом не учтены при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, согласно условиям кредитного договора N от <дата>, заключенного между ФИО4 "ПромСвязьИнвест" и ФИО1, ФИО1 истцом был представлен кредит на сумму 7 млн. руб., под 24% годовых со сроком возврата 195 дней (с <дата> по <дата>)
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО4 "ПромСвязьИнвест" и ФИО2 заключен договор поручительства N от <дата>, также между "ПромСвязьИнвест" и ФИО3 был заключен договор залога земельного участка N от <дата> Предметом залога по договору является земельный участок с к/н: N, площадью 244,1 кв. м. и расположенный на нём жилой дом площадью 224,6 кв. м. (литер А, этажность: 2, условный N), находящиеся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1 надлежаще свои обязательства по кредитному договору не выполнила, вследствие чего за ней образовалась задолженность на сумму 1237825 руб., в том числе основной долг в размере
1 147 218 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 422 руб., пеня за пропуск срока уплаты процентов - 5 183 руб. Банком также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.240.39 рублей.
Требования истца о надлежащем исполнении договора заемщиком и поручителем не выполнены. Правильность расчета задолженности истца ответчиками не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования "ПромСвязьИнвест".
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 A.M. о том, что договор поручительства является недопустимым доказательством, заключение экспертизы основано на неправильных и неверных сведениях, является неполным и необъективным, она договор не подписывала, опровергаются материалами дела.
Судом по ходатайству ФИО2 A.M. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи на договоре поручительства ФИО2 A.M.
Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись в договоре поручительства выполнена самой ФИО2
Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, ее объективность сомнений не вызывает. Заявляя о несогласии с указанным заключением эксперта, ФИО2 какие - либо данные, ставящие под сомнение объективность выводов эксперта, ни в суде первой инстанции ни в жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал заключение эксперта, одним из доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства с ФИО2
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка