Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Попова В.А. к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект недвижимости; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Попова В.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года,
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект, расположенный по адресу: <адрес>,6 <адрес> со следующими характеристиками:
- прихожая - 25,7 кв.м.;
- сан. узел - 5,0 кв.м.;
- кухня-ниша - 12,8 кв.м.;
- жилая комната - 9,5 кв.м.;
- кладовая - 6,6 кв.м.;
- жилая комната -15,7 кв.м.;
- лоджия - 2,0 кв.м.;
- лоджия - 4,0 кв.м.,
общая площадь - 75,3 кв.м.
суммарная площадь квартиры - 81,3 кв.м.;
- взыскать неустойку за неисполнение обязательств по Договору N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 09.03.2005 в размере 1 690 000 руб. за период с 01.02.2018 по 10.03.2020;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Договору N на участие в инвестировании строительства от 16.02.2016 в размере 16 792,60 руб. за период с 24.07.2019 по 10.03.2020;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2005 между ФИО5 (инвестор) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) был заключен договор N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения. Застройщик после завершения строительных работ по договору выделяет инвестору в собственность на сумму перечисленного денежного взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 84,5 кв.м, расположенную на 4 этаже жилой секции по <адрес>. 07.11.2015 между ФИО5 и Поповым В.А. был заключен договор уступки прав N по договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома. 16.02.2016 между Поповым В.А. и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" был заключен договор N на участие в инвестировании строительства, предметом которого является парковочное место на единицу легкового автотранспорта и нежилые помещения (3 кладовки), расположенные по адресу: <адрес>, в осях N В соответствии с Изменениями N/с к договору N/Д от 09.03.2005 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве от 17.11.2015, срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору N/Д от 09.03.2015 наступил 01.01.2018. Жилой дом введен в эксплуатацию 24.06.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019, однако квартира истцу не передана, от подписания предложенных застройщиком 22.10.2019 актов приема-передачи представитель Попова В.А. по доверенности ФИО6 была вынуждена отказаться, в связи с несогласием с указанной в акте общей площадью квартиры, а также наличием финансовых претензий. Согласно условиям указанного договора, парковочное место и нежилое помещение (кладовка) по акту приема-передачи должно быть передано в течение 1 месяца после завершения строительства, то есть не позднее 24.07.2019, чего Застройщиком не выполнено. 24.10.2019 в адрес ответчика Поповым В.А. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без исполнения. (л.д. 4-9, 43, 136-141 т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 207, 208-213 т. 1).
Не согласившись с решением суда, Попов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки доказательств. Указывает, что вывод суда о правомерности указания в акте приема-передачи квартиры суммарной площади противоречит нормам ст. 15 ЖК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 314, 401 ГК РФ. Указывает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты. Кроме того, полагает, что имелись основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. (л.д. 2-8 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы. (л.д. 26-28 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова В.А. ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" ФИО8 просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2005 между ФИО5 (инвестор) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) был заключен договор N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения. (т.1 л.д.11).
Застройщик после завершения строительных работ по договору выделяет инвестору в собственность на сумму перечисленного денежного взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 84,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой секции по <адрес>. В общую площадь квартиры входит также площадь лоджии/балкона, учтенная с коэффициентом 1. (п.1.1 Договора N).
Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется сторонами, исходя из договорной цены 20 000 руб., принятой за 1 кв.м. площади, умноженной на общую площадь. Цена за 1 кв.м. является окончательной, определяется с учетом необходимых для производства строительных работ. (п.2.1, 2.2 Договора N).
Уточнение площадей будет произведено по фактическим замерам. В случае, если реальная площадь квартиры будет больше площади, указанной в договоре, Инвестор обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по цене, указанной в договоре. (п.4.6 Договора N/Д).
07.11.2015 между ФИО5 (правообладатель) и Поповым В.А. (правопреемник) был заключен договор уступки прав N по договору долевого инвестирования строительства, финансирование по которому осуществлено полностью, согласно которому правообладатель за сумму 1 690 000 руб. уступает, а правопреемник принимает права и обязанности, принадлежащие правообладателю по договору N от 09.03.2005 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части получения двухкомнатной квартиры проектной площадью 84,5 кв.м., расположенной в осях N /1 на 4 этаже жилой секции N по <адрес> (т.1 л.д.12).
Распиской от 07.11.2015 подтверждено получение правообладателем оплаты в размере 1 690 000 руб. от правопреемника. (т.1 л.д.13).
17.11.2015 приняты изменения N/с к договору N/Д от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, подписанные застройщиком ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и инвестором Поповым В.А., согласно которому п.4.9, предусматривающий обязанности застройщика, изложен в следующей редакции: при условии надлежащего финансирования строительства со стороны инвесторов, обеспечить завершение общестроительных работ на объекте до конца 2017 года. (т.1 л.д.68).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного 24.06.2019 администрацией городского округа <адрес> ФСБ по <адрес> жилой дом со встроенными помещениями поликлиники, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 24.06.2019. (т.1 л.д.73-75).
Решением N от 11.07.2019 зданию (многоквартирному жилому дому), расположенному на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. (т.1 л.д.169-188).
В соответствии с Техническим планом БТИ Инв. N объекта по адресу: <адрес> ООО "КАДАСТР ГРУПП" к нему, суммарная площадь <адрес>, включая площадь лоджии/балкона, учтенную с коэффициентом 1, составляет 87,1 кв.м (л.д.199-201).
Из сообщения ООО "КАДАСТР ГРУПП" Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая площадь лоджии/балкона, учтенную с коэффициентом 1 (без понижающего коэффициента), составляет 87,1 кв.м, в том числе:
- прихожая - 25,7 кв.м.;
- сан. узел - 5,0 кв.м.;
- кухня-ниша -12,8 кв.м.;
- кладовая - 6,6 кв.м.;
- комната 1 - 9,5 кв.м.;
- комната 2 - 15,7 кв.м.;
- лоджия 1 - 3,9 кв.м.;
- лоджия 2 - 7,9 кв.м. (т.1 л.д.159).
Из комиссионного акта от 23.10.2019 усматривается, что ФИО6, действующая на основании доверенности от Попова В.А., прибывшая в офис ОАО "ВАПСК" для подписания актов приема-передачи объектов недвижимости: по договору N от 09.03.2005 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и Договору уступки прав N от 07.11.2015, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; по договору N на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ - машино-мест N, N; кладовых N, N, N, от подписания актов отказалась. (т.1 л.д.76).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.А.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал районный суд, приказ Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, устанавливающий понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, балкона при расчете общей площади жилого помещения, принят в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к правоотношениям сторон по настоящему делу не применим, так как договор N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома был заключен 09.03.2005, т.е. до введения его в действие. На возникшие между сторонами правоотношения не распространяются и нормы указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2003 выдано до вступления его в законную силу. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получены до 01.05.2005, применяются общие положения гражданского законодательства о договорных обязательствах и законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора N от 09.03.2005, верно установил, что при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что для целей определения цены квартиры принимается её общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к её отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам, так как в договоре указано, что в общую площадь квартиры входит также площадь лоджии/балкона, учтенная с коэффициентом 1.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема передачи объект с указанием общей площади 75,3 кв.м., суммарной площади 81,3 кв.м. является обоснованным.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N от 09.03.2005 за период с 01.02.2018 по 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений срока передачи квартиры Попову В.А., установленного данным договором с учетом изменений к нему от 17.11.2015.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах.
Так, условиями договора N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 09.03.2005 с учетом изменений к данному договору N/с от 17.11.2015 предусмотрено, что при условии надлежащего финансирования строительства со стороны инвесторов застройщик обязан обеспечить завершение общестроительных работ на объекте до конца 2017 года. (п.4.9).
Условий о сроке передачи квартиры инвестору договор не содержит.
Представленные ответчиком Заключение N ФГБОУ ВО "ВГТУ" ЦНИСЭС строительно-технической экспертизы от 14.07.2017, согласно которого данный жилой дом признан завершенным строительством, соответствующим требованиям технических регламентов, проекту строительства и СНиП, при эксплуатации не представляет угрозы жизни и здоровью людей, Акт приемки объекта капитального строительства от 12.09.2017 и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 12.09.2017 свидетельствуют о том, что ответчик своевременно (до конца 2017 года) завершил общестроительные работы на объекте, т.е. исполнил свои обязательства по договору.
В течение месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию истцу были направлены письма с предложением принять квартиру и подписать акт приема-передачи (т.1 л.д.70-72), однако истец от подписания акта отказался, что им не отрицается.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности за нарушение обязательства судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N на участие в инвестировании строительства от 16.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи Попову В.А. объекта, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.п. "в" п.3.1 договора N на участие в инвестировании строительства от 16.02.2016 (т.1 л.д.14) ответчик обязался передать в собственность истца парковочное место и нежилое помещение (кладовка) по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента завершения строительства.
Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию 24.06.2019, следовательно, парковочное место и нежилое помещение (кладовка) должны быть переданы до 24.07.2019. Иная дата передачи указанных объектов в договоре не предусмотрена.
23.07.2019 истцу было направлено письмо с уведомлением о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явки в офис организации для подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.70-72), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный в нём срок.
Учитывая отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на нарушение судом положений п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, балконов, судебной коллегией отклоняются, так как данная норма не имеет отношения к предмету иска. В акте приема-передачи квартиры должна быть указана фактическая общая площадь переданного объекта, включающая в себя, в том числе площадь лоджий и балконов, учтенную с коэффициентом 1, как предусмотрено договором N от 09.03.2005.
Доводы истца о том, что письма ответчика в июле 2019 года были направлены по адресу, по которому истец более двух лет не проживал, не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта, так как доказательств сообщения ответчику об изменении адреса истцом не представлено. Уведомления о необходимости приемки объектов ответчиком были направлены по указанному в договоре уступки прав N от 07.11.2015 и договоре N на участие в инвестировании строительства от 16.02.2016 адресу истца.
Вопреки доводам апеллянта заключение N ФГБОУ ВО "ВГТУ" ЦНИСЭС строительно-технической экспертизы от 14.07.2017, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2019 являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на основании статей 55, 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам - документам и решениям суда, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правовых оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
