Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Измалкова И. В., Измалкова С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым заявление Измалкова И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2018 года, которым заявление Измалкова И. В. о замене взыскателя по делу по иску Измалкова И. В. к Трошковой С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения Измалкова И.В., действующего за себя и по доверенности за Измалкова С.В., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя Трошковой С.И. - Трошкова О.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Измалков И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2018 года, которым заявление Измалкова И.В. о замене взыскателя по делу по иску Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Требования мотивировал тем, что основанием к отказу в удовлетворении заявления Измалкова И.В. о процессуальном правопреемстве послужило надлежащее исполнение должником Трошковой С.И. обязательств по перечислению взысканной по решению суда суммы Измалкову И.В. При этом, суд, основываясь на сведениях базы данных регистрируемых оправлений ФГУП "Почта России", исходил из того, что исполнение обязательства Измалкову И.В. произведено Трошковой С.И. до получения уведомления о переходе прав новому кредитору Измалкову С.В.
Вместе с тем, письмами ФГУП "Почта России" от 18 декабря 2018 года и 23 января 2019 года подтверждена ошибочность информации на сайте ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления адресату Трошковой С.И. 26 июля 2018 года. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 года Трошковой С.И. был вынесен запрет на перечисление денег Измалкову И.В., о чем было известно ее представителям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Измалков И.В. требования поддержал по приведенным в заявлении доводам. При этом пояснил, что под постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 года он имеет ввиду ранее представленное им постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 5 июля 2018 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность по материалам исполнительного производства от 20 ноября 2017 года, возбужденного в отношении Трошковой С.И. в пользу ООО "А***".
Представитель Трошковой С.И. - Трошков О.Г. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку иная дата получения Трошковой С.И. уведомления о правопреемстве не установлена. Заявитель мог получить представленные суду с настоящим заявлением доказательства до вынесения судом оспариваемого определения. Трошкова С.И. узнала об уступке права только после исполнения обязательства, доказательства обратного заявителем не представлены.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Измалкова С.Л., Измалкова С.В., Трошковой С.И. и Золотницкого Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Измалков И.В. и Измалков С.В. просят определение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, дополнительно указывая, что бремя доказывания фактической даты получения Трошковой С.И. уведомления о правопреемстве необоснованно было возложено судом на заявителя. С учетом того, что факт получения уведомления 26 июля 2018 года почтой опровергнут, Трошкова С.И. могла получить почтовое отправление с 27 июня 2018 года (дата поступления на почту) по 25 июля 2018 года, то есть до фактической передачи Измалкову денежных средств. В своих возражениях на частную жалобу Трошкова С.И. подтвердила свою осведомленность об аресте дебиторской задолженности, в связи с чем полномочия на перевод денег Измалкову И.В. у Трошковой С.И. отсутствовали. Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства были ему известны или могли быть известны на момент вынесения оспариваемого определения, не основан на правильном толковании норм права.
В соответствии со статьями 327, 333, 396 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя Измалкова С.В. и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения требования Измалкова И.В. о замене взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2018 года по делу по иску Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, на Измалкова С.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что обязательство должником Трошковой С.И. исполнено кредитору Измалкову И.В. надлежащим образом 25 июля 2018 года путем перечисления суммы на его расчетный счет, при этом, исполнение обязательства произведено до получения уведомления о переходе прав новому кредитору (26 июля 2018 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Измалков И.В. указывает на ошибочность информации на сайте ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления адресату Трошковой С.И. 26 июля 2018 года и невозможности подтверждения даты вручения ей почтового оправления, что отражено в письмах ФГУП "Почта России" от 18 декабря 2018 года и 23 января 2019 года, а также на запрет Трошковой С.И. перечислять денежные средства Измалкову И.В., ввиду ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 20 ноября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств письменного уведомления Трошковой С.И. о переуступке права (требования) на день исполнения ею обязательства Измалкову И.В. заявителем не представлено, кроме того, указанные заявителем обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю на день вынесения оспариваемого постановления.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из приведенной нормы следует, что обязательство должника не прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным после получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом бремя доказывания направления и доставки уведомления лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, существенное значение для дела могло бы иметь то обстоятельство, что Трошкова С.И. на день исполнению ею обязательства Измалкову И.В. была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено. Приложенные к заявлению ответы ФГУП "Почта России" 18 декабря 2018 года и 23 января 2019 года факт вручения Трошковой С.И. почтового отправления ранее 26 июля 2018 года не подтверждают, в связи с чем, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку указанное постановление имелось в материалах дела на день вынесения оспариваемого определения.
В целом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, носят характер субъективной оценки обстоятельств дела и выражают несогласие с принятым определением, что само по себе не может служить поводом к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Измалкова И.В., Измалкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка