Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-3928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-3928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койнова Владимира Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Коноваловой Ольги Олеговны удовлетворить. Признать Койнова Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
В удовлетворении встречного иска Койнова Владимира Михайловича к Коноваловой Ольге Олеговне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Койнова В.М. - Гончаровой Л.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коноваловой О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Коновалова О.О. обратилась в суд с иском к Койнову В.М., с учетом изменения требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Требования были мотивированы тем, что Коновалова О.О. проживает в жилом помещении по указанному адресу на основании договора социального найма от 08 апреля 2013 г. Данная квартира была предоставлена ей и членам семьи взамен жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в котором они проживали с 1994 года. При этом, в договор социального найма был автоматически включен брат истца Койнов В.М., который с 1995 года выехал с вещами на другое место жительства к своей супруге и с тех пор на прежний адрес не возвращался, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил. В связи с данными обстоятельствами, истец считает ответчика утратившим право пользования занимаемым ею помещением.
Койнов В.М. обратился в суд со встречным иском к Коноваловой О.О., просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой <.......>, вселить его в данное помещение и зарегистрировать по его адресу по месту жительства.
Требования были мотивирована тем, что Койнов В.М. включен в договор социального найма на указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако Коновалова О.О. отказывает ему в доступе в квартиру и не выдает ключей. Постоянной регистрации по месту жительства у Койнова В.М. не имеется. В результате противозаконных действий Коноваловой О.О. он лишен возможности реализовать свое право проживать в спорном помещении.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коновалова О.О. поддержала заявленные ею требования, не согласившись со встречным иском. Пояснила, что после смерти родителей она оформила опекунство над младшим братом Койновым В.М., в 1995 году тот переехал жить к будущей супруге, впоследствии отслужил в армии и проживал у жены, на прежнее место жительства не возвращался. Указала, что Койнов В.М. не пытался вселиться ни в ранее занимаемую аварийную квартиру, ни в предоставленное ей взамен нее спорное помещение. Ссылалась на то, что Койнов В.М. не имеет намерения проживать в квартире, а преследует цель получить стоимость своей доли.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Койнов В.М. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержав встречные требования. Пояснил, что после возвращения из армии в 1998 году он не смог вернуться на прежнее место жительства, так как его сестра сдавала квартиру внаем, а с 2009 года стала проживать в ней с детьми. Отметил, что после предоставления сестре спорной квартиры он предлагал ей разделить данное помещение, однако получил отказ. Сообщил, что последние 11 лет проживает в квартире у гражданской супруги.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Койнов В.М., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что он с рождения был зарегистрирован и проживал в квартире <.......>, взамен которой его сестре было предоставлено спорное помещение. Считает, что договор социального найма с Коноваловой О.О. был заключен без учета его прав, равных с правами Коноваловой О.О. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его добровольный отказ от проживания в спорном помещении и наличие у него иного жилья. Напротив, находит доказанным факт совершения им безуспешных попыток вселиться в данную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2018 г. Приводит довод о пропуске Коноваловой О.О. срока исковой давности. Считает данный срок подлежащим исчислению со дня заключения ею договора социального найма на спорное помещение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Коновалова О.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из дела, 08 апреля 2013 г. между Администрацией Горьковского муниципального образования (наймодатель) и Коноваловой О.О. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м по адресу: <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны брат Койнов В.М., сын А., дочери Ю. и О. (л.д. 9 - 12).
Данная квартира была предоставлена Коноваловой О.О. и членам ее семьи взамен аварийного помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Ордер на вселение в указанное помещение выдавался матери сторон М. на основании решения исполкома Горьковского Совета депутатов трудящихся от 29 января 1982 г. <.......> (л.д. 51).
Коновалова О.О. с детьми зарегистрировались по месту жительства по адресу предоставленного им жилого помещения, Койнов В.М. остается зарегистрированным по адресу квартиры <.......> (л.д. 20, 53).
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Н., Б. следует, что Койнов В.М. в несовершеннолетнем возрасте проживал совместно со старшей сестрой Коноваловой О.И., оформившей над ним опеку, в квартире <.......>. После прохождения с 1996 по 1998 годы службы в армии Койнов В.М. проживал у супруги, на прежнее место жительства не возвращался. В спорное жилое помещение, предоставленное Коноваловой О.О. в 2013 году взамен аварийной квартиры <.......>, Койнов О.В. не вселялся, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, что не отрицал в судебном заседании. В настоящее время Койнов О.В. проживает у гражданской супруги.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что Койнов В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено его сестре взамен аварийной квартиры, где стороны проживали ранее, поскольку в данном помещении он не проживает, в него не вселялся, расходов на содержание помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг не нес, до недавнего времени интереса в пользовании данным помещением не проявлял, последние одиннадцать лет проживал по другому адресу с гражданской супругой. Признание Койнова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении встречных требований о вселении в него, возложении на Коновалову О.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании им Койнову В.М. и зарегистрировать его по месту жительства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
То обстоятельство, что Койнов В.М. с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу квартиры родителей сторон <.......>, взамен которой ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, не исключает возможности признания его утратившим право пользования указанным помещением в случае длительного непроживания в нем и до его предоставления в квартире по месту регистрации в отсутствие каких-либо препятствий ко вселению, как это было установлено в рассматриваемом случае. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылки в жалобе на нарушение заключенным с Коноваловой О.О. договором социального найма прав Койнова В.М. несостоятельны, поскольку в данный договор Койнов В.М. был включен в качестве члена семьи нанимателя, что в силу приведенных выше норм Жилищного кодекс Российской Федерации предполагало возникновение у него равных с Коноваловой О.О. прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Между тем, мер к реализации данных прав или исполнению указанных обязанностей Койнов В.М. в течение длительно времени не предпринимал и доказательств обусловленность такого бездействия не собственной волей, а иными обстоятельствами, в дело не представил.
Совершение Койновым В.М. безуспешных попыток вселиться в спорную квартиру спустя длительный период отсутствия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что его непроживание в квартире в течение данного периода носило не добровольный, а вынужденный характер. Факт добровольного выезда из ранее занимаемой предоставленной родителям квартиры на другое место жительства в связи с созданием своей семьи Койнов В.М. в суде не отрицал, совершение попыток последующего вселения в данное жилое помещение и невозможность их реализации по вине Коноваловой О.О. или иных лиц не доказал.
Ссылка в жалобе на пропуск Коноваловой О.О. срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Койновым В.М. до вынесения судом решения соответствующего заявления сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, отмены решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
