Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3928/2019
г.Пенза
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 1655/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Барышникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Барышникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Почта Банк" к Барышникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барышникова В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 753134 рубля 97 копеек, из них 94158 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 644969 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 6907 рублей 10 копеек - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Барышникова В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 731 рубль.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Барышникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N на выдачу кредита в размере 704500 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению долга банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 753134,97 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 94158,46 рублей задолженность по процентам, 644969,41 руб. задолженность по основному долгу, 6907,10 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барышников В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что проценты по договору 94158,46 руб. являются штрафной санкцией. Так как ст. 811 п. 1 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданской ответственности за одно и тоже нарушений, банк не вправе требовать выплаты процентов и суммы комиссии, а также начислять неустойку. Поскольку вины в его поведении не было, ответственность согласно ст. 401 ГК РФ должна быть снята. В силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В возражениях ПАО "Почта Банк" в лице представителя Голубевой И.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитором, в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Барышниковым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, которому присвоен номер N и по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 704500 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.
Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый 24.9 %", заявлением на страхование.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В соответствие с п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.
Согласно Тарифов по предоставлению потребительского кредита комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" составляет: 1-й период пропуска - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2200 руб. каждый, что в общей сложности составляет 7100 руб. На подключение данной услуги ответчик выразил согласие в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита.
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было.
Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 753134,97 руб., из которых 94158,46 руб. - задолженность по процентам, 644969,41 руб. - задолженность по основному долгу, 6907,10 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям; указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следует из условий договора и графика платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Барышников В.А. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него суммы долга в пределах заявленных исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 811 п. 1 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданской ответственности за одно и тоже нарушение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требования данной статьи судом в отношении Барышникова В.А. не нарушены.
Вопреки доводам жалобы начисленные проценты по кредитному договору в размере 94158,46 руб. не являются штрафной санкцией, а являются платой за кредит. Из всех начисленных ко взысканию сумм к таковым относится только неустойка в размере 6907,10 руб.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к её снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, представленный банком расчет задолженности, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
