Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июня 2018 г., которым исковые требования Вирабян Т.С. удовлетворены частично: в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере 43382,4 руб., 1000 руб. - в возмещение морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 22191,2 руб.
В удовлетворении исковых требований Вирабян Т.С. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.
Кроме того с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета МО "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2197,2 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Вирабян Т.С., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вирабян Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что 31 октября 2017 г. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 258228 руб., которая предоставлялась ей на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых. При оформлении кредита специалистом банка истице была навязана услуга по страхованию ее жизни и здоровья и разъяснено, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При этом истице не было предоставлено право выбора вида страхования. После того, как истица подписала заявление на страхование, с ее счета была списана страховая премия вместе с вознаграждением банка в общей сумме 54228 руб. Осознав, что она не нуждается в страховании своей жизни, истица 2 ноября 2017 г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ей было отказано. 21 ноября 2017 г., то есть через 21 день, истица досрочно погасила кредит, в связи с чем полагает, что на больше не обязана страховать жизнь и здоровье.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Вирабян Т.С. просила суд расторгнуть заключенный ею с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от 31 октября 2017 г. и взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение в размере 10845,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 30000 руб.; а с ООО СК "ВТБ Страхование" - сумму страховой премии - 43382,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 30000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части взыскания денежных средств со ссылкой на то, что требования истца, заявленные к ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрены как требования к банку. При этом сумма страховой премии - 43382,4 руб. перечислена ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем не может быть взыскана с банка. Кроме того, истица до настоящего времени продолжает оставаться застрахованной по вышеуказанному договору, полис страхования продолжает действовать, в том числе после досрочного погашения кредита, поскольку это обстоятельство не указано в договоре в качестве страхового риска. Таким образом банк полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истицы страховой премии не имеется, и указывает, что требования истицы о расторжении договора страхования судом не рассмотрены. Кроме того, банк не согласен со ссылкой суда в решении на пункт 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в части применения к спорным правоотношениям "периода охлаждения", так как данное указание не распространяет свое действие на правоотношения сторон по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 г. Вирабян Т.С. заключила с ПАО Банк ВТБ 24 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N на сумму 258228 руб., которая предоставлялась ей на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.
При заключении данного кредитного договора Вирабян Т.С. подписала заявление о включении её в число участников программы страхования "Финансовый РезервЛайф +" либо "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного ПАО Банк ВТБ 24 с ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 8-9, 53-54); была застрахована по программе "Финансовый резерв Профи".
Согласно указанной программе страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма и потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования предусмотрена в сумме 54228 руб., которая состоит из вознаграждения банка в размере 10845,6 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 43382,4 руб.
Срок страхования определен сторонами с 00.00 час. 1 ноября 2017 г. по 24.00 час 31 октября 2022 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г., заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховщика с Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
Установлено также, что 2 ноября 2017 г. Вирабян Т.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных ею страховой премии и вознаграждения банка, в чем ей письмом от 11 ноября 2017 г. было отказано.
12 ноября 2017 г. Вирабян Т.С. направила заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", которое также отказало ей в этом.
21 ноября 2017 г. Вирабян Т.С. досрочно полностью возвратила кредит. Из представленной банком суду справки усматривается, что по состоянию на 24 ноября 2017 г. по заключенному с Вирабян Т.С. кредитному договору от 31 октября 2017 г. задолженности не имеется.
В силу требований статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д., и предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Согласно данному указанию страховщик при осуществлении добровольного страхования также должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (даты начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
В соответствии с пунктом 10 названного указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Изложенный банком в апелляционной жалобе довод о том, что данное указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г., заключенному ООО СК "ВТБ Страхование" с ПАО ВТБ 24, а также условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимся приложением N 1 к данному договору, страхование по договору осуществляется в пользу застрахованного лица, в данном случае - Вирабян Т.С.
Учитывая, что Вирабян Т.С. подписала заявление о присоединении к программе страхования, внесла страховую плату, которая состояла, в том числе, из страховой премии, фактически по указанному договору страхования был застрахован ее как заёмщика имущественный интерес, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, на него распространяется действие приведенного выше указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
С учетом того, что как указано выше, истица подала заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной ею страховой премии в установленный законом пятидневный срок, правовых оснований к отказу ей в этом не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Вирабян Т.С. требований о взыскании данной суммы, а также штрафа и возмещении морального вреда.
Вместе с тем, как следует из решения, указанные суммы взысканы судом с Банка ВТБ (ПАО).
При этом суд не учел, что именно ООО СК "ВТБ Страхование" является страховщиком по заключенному с истицей договору страхования, и что сумма страховой премии - 43382,4 руб. была перечислена банком ООО СК "ВТБ Страхование", что последним не отрицается, в том числе в направленных им в адрес истицы письмах от 19 декабря 2017 г. и 11 апреля 2018 г.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Вирабян Т.С. страховой премии в размере 43382,4 руб., 1000 руб. в возмещение морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22191,2 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Вирабян Т.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2197,2 руб. подлежит отмене.
Отменяя решение в данной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать в пользу Вирабян Т.С. сумму уплаченной ею страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ООО СК "ВТБ Страхование", а в удовлетворении исковых требований Вирабян Т.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказать. Кроме того, с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, размер которой составляет 2197,2 руб.
При этом необходимости в удовлетворении требования истицы о расторжении договора страхования, на что банк также указывает в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку исходя из вышеприведенных положений статей 407, 450 и пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ, при реализации лицом в установленном данными нормами порядке права на односторонний отказ от договора, что имело место в данном случае, договор считается расторгнутым, и дополнительного его расторжения решением суда не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июня 2018 г. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Вирабян Т.С. суммы уплаченной страховой премии в размере 43382 рубля 40 копеек, денежной суммы в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22191 рубль 20 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Вирабян Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" и взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2197 рублей 20 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Вирабян Т.С. сумму уплаченной страховой премии - 43382 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22191 рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вирабян Т.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "Черняховский городской округ" государственную пошлину в размере 2197 рублей 20 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
