Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3928/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7 ФИО9 И.В., при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. частную жалобу представителя ООО "Ривас МО" на определение Сосновского районного суда *** от *** об отказе в направлении дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что *** заключил с ответчиком договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, ***. В указанный в договоре срок *** квартира не была передана истцу, в связи с чем *** ФИО6 направил в адрес застройщика претензию о просрочке исполнения обязательств. В 2017 году при личном обращении к ответчику истцу был передан передаточный акт от ***, подписанный его представителем по доверенности ФИО4. Как следует из заключения АНО "Тамбовский центр независимых экспертиз", подпись в данном акте выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4
Просил признать п. 9.2 договора NКП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** и передаточный акт от *** недействительными, взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку в размере 1 948 402 руб. и штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 808 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Ривас МО" заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Красногорский городской суд ***, поскольку договором долевого участия определена договорная подсудность.
Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ривас МО" о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд *** отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Ривас МО" ФИО5 (по доверенности) обратилась с частной жалобой, указав, что п.9.2 Договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения объекта долевого строительства, данный пункт ни кем не оспаривался.
Просила определение отменить, направить дело на рассмотрение по месту нахождения объекта долевого строительства.
ФИО6 подал возражения на частную жалобу, полагает, что п.9.2 договора ущемляет его права как потребителя и противоречит Закону "О защите прав потребителя". Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Одно из требований, содержащихся в исковом заявлении и подлежащим рассмотрению судом, связано с оспариванием пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором определена договорная подсудность.
Данное условие ФИО6 просит признать недействительным, как ущемляющее его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция выражена и фактическими действиями истца в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.
При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в суд, юрисдикция которого в отношении споров установлена соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Сосновского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ривас МО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка