Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3928/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "Рико" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования ООО "Рико" в лице конкурсного управляющего Васькова Евгения Викторовича к Даниеляну Меружану Филиковичу об истребовании из чужого незаконного владения здания склада техоснастки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, отказать.
Взыскать с ООО "Рико" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 700 руб".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Рико" обратился в суд с иском к Даниеляну М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года ООО "Рико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года признан недействительным заключенный 21 августа 2014 года между ООО "Рико" и Луневым И.В. договор купли-продажи здания склада техоснастки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Судом применены последствия недействительности сделки: на Лунева И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Рико" 2 437 634 рублей рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости.
В период рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорное имущество отчуждено Луневым И.В., и с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является Даниелян М.Ф.
Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения собственника ООО "Рико" по недействительной сделке, и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ответчиком, истец просил истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Даниеляна М.Ф.
В судебном заседании представитель истца Лиморенко Е.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Даниелян М.Ф. и его представитель Сысоева А.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Даниелян М.Ф. является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, указали также на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Лунев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "Рико" Васьков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Пономарева Р.С., Шильниковой Я.М., поддержавших доводы апелляционной дела, возражения ответчика Даниеляна М.Ф. и его представителя Сысоева А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рико" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности здание склада техоснастки общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д.66-67).
На основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года вышеуказанное здание склада техоснастки ООО "Рико", в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО15, продало Луневу И.В. за <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Переход права собственности к последнему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).
После приобретения здания склада техоснастки Лунев И.В. оформил свои права на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, ООО "Рико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Рико" утвержден арбитражный управляющий Васьков Е.В. (л.д.7-8).
6 июня 2017 года между Луневым И.В. и Даниеляном М.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для обслуживания склада техоснастки, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и размещенного на нем склада техоснастки общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: Липецкая <адрес> (л.д. 89-90).
N года зарегистрировано право собственности Даниеляна М.Ф. на земельный участок и размещенное на нем здание склада техоснастки.
По договоренности сторон указанный договор является актом приема-передачи. Подписанием данного договора стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок и размещенный на нем склад. По условиям договора купли-продажи от 6 июня 2017 года, общая стоимость сделки составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. - стоимость здания склада. Расчет между покупателем и продавцом осуществлен полностью, до подписания настоящего договора.
Из материалов дела также следует, что 28 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Рико" о признании недействительным договора купли-продажи от 21 августа 2014 года, заключенного между ООО "Рико" и Луневым И.В., и применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Рико" удовлетворено, признан недействительным заключенный 21 августа 2014 года между ООО "Рико" и Луневым И.В. договор купли-продажи нежилого помещения - здания склада техоснастки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Суд также применил последствия недействительности сделки, возложив на Лунева И.В. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Рико" 2 437 634 рублей рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости.
Как следует из вышеуказанного определения суда от 28 ноября 2017 года, сделка купли-продажи от 21 августа 2014 года признана недействительной в силу совершения ее ООО "Рико" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и по явно заниженной цене.
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что воля собственника спорного имущества - ООО "Рико" была направлена на отчуждение недвижимого имущества. Доказательств выбытия имущества из владения ООО "Рико" помимо воли Общества не представлено.
Обоснованными являются и выводы суда о признании приобретателя недвижимого имущества по возмездной сделке Даниеляна М.Ф. добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Даниелян М.Ф. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что на момент заключения договора купли - продажи от 6 июня 2017 года, титульным собственником спорного объекта недвижимости на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Лунев И.В.
Из объяснений ответчика следует, что, приобретая недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, он проявил должную осмотрительность, проверил права Лунева И.В. на данное имущество. Сведениями о том, что имеется спор по приобретаемому им имуществу, он не располагал.
Никаких обременений или ограничений в отношении здания склада техоснастки и земельного участка на момент приобретения его Даниеляном М.Ф. не имелось, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
По утверждению истца конкурсного управляющего ООО "Рико", ответчик Даниелян М.Ф. при заключении сделки купли - продажи 06 июня 2017 года не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной степени осмотрительности, действовал недобросовестно.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Рико" ссылался на то, что рыночная стоимость склада техоснастки, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела арбитражным судом, по состоянию на 21 августа 2014 года составляла <данные изъяты> руб., а здание склада техоснастки и земельный участок Даниеляном М.Ф. были приобретены за <данные изъяты> руб., то есть значительно ниже рыночной стоимости.
Вместе с тем, данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о недобросовестности поведении приобретателя Даниеляна М.Ф.
Как следует из объяснений ответчика, стоимость спорного имущества была определена по соглашению сторон, исходя из реального состояния объекта.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО "Рико" приобрело здание склада техоснастки площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ЕВРОКАР", за <данные изъяты> рубля (л.д.67-66), то есть Даниеляном М.Ф. данное имущество приобретено по цене почти в два раза выше цены, по которой данный объект недвижимости был приобретен ООО "Рико", а потому оснований полагать, что у ответчика должны были возникнуть какие-либо сомнения относительно порочности прав Лунева И.В., не имеется.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "Рико" на то, что ответчик является директором и учредителем ООО "Мираж", местонахождение которого находится в непосредственной близости, на смежном со спорным объектом участке, сама по себе не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рико", о безвозмездном характере договора купли-продажи от 06 июня 2017 года, несостоятельны, опровергаются самим договором, из которого следует, что оплата произведена Даниеляном М.Ф. полностью до подписания договора. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рико" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
